实用新型专利保护客体.docVIP

实用新型专利保护客体 　　实用新型，俗称“小发明”，根据专利法实施细则第二条第二款的规定，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。成功运用了实用新型专利战略的个人与企业肯定深有感触，“小发明”从其技术含量上来讲，或许是所谓能工巧匠在生产生活中做出的小的改进，但无论从法律对实用新型专利的保护力度，还是从实用新型所能带来的经济效益来看，“小发明”都并不小。 　　根据国家知识产权局的统计报告1985年4月起至2005年12月止，实用新型专利的授权总累计量在国内三种专利中位居榜首。那么对于具有如此重要性的实用新型专利，其究竟在保护什么呢，个人和企业要使其技术方案具备什么样的特征，才能取得专利法对于其实用新型专利权作为一种独占的、排他的、垄断性的权利的保护呢？通常认为的专利三性(新颖性、创造性、实用性)特征在落实到实用新型专利的时候又具体指向什么呢，笔者在此通过剖析一典型实用新型无效宣告请求案例，以新颖性要件为切入点，从反面简要论述实用新型专利的保护客体。 　　 　　案情介绍 　　 　　本案涉及名称为高耐水压邮袋的实用新型专利(以下简称争议专利)，其目的在于提供一种结构新颖，防水效果好，可耐30kPa～300kPa水压的邮袋。 　　争议专利权利要求书内容是． 　　1．一种高耐水压邮袋，包括袋体，其特征在于，袋体由布层和涂覆在布层上的聚氨酯高耐水压涂层组成。 　　2根据权利要求1所述的高耐水压邮袋，其特征在于袋体的袋口上装收口袋。 　　3．根据权利要求1所述的高耐水压邮袋，其特征在于，袋体的袋口上装拉链。 　　无效宣告请求人的代理人提出争议专利不具新颖性。进而应被宣告无效，其所依据的证据是 　　证据1《化工百科全书》第八卷，化学工业出版社，1994年。该卷第915页4．4．“聚氨酯涂料”中论述聚氨酯涂料广泛用作木材、金属、水泥、纸张、皮革、纺织品的表面涂层…… 　　证据2 中华人民共和国邮政行业标准――邮袋，国家邮政局2000年8月1日发布。 　　证据3 防水布层涂层的邮袋实物，袋体结构由布层和涂层组成，涂层成分为聚乙烯。 　　证据4．上述证据3邮袋实物的销售发票，内容表明邮袋实物生产日期为1999年6月，销售时间为1999年7月。 　　 　　证据分析 　　 　　根据我国专利法第二十二条第二款规定，新颖性包括了4种不具备或丧失新颖性的情形出版物公开、使用公开、其他方式公开以及抵触申请。本案无效宣告请求人的代理人所提供的证据是采用了前两种形式，即出版物公开和使用公开。 　　专利法意义上的出版物在形式上可以是各种印刷或打印的纸件，如专利文献、书籍、报纸等，也可以是其他有形载体，如胶片、底片、磁带等。在内容上必须记载有与所涉专利案件有关的技术方案，并且表明出版者、发表者以及出版或公开发表时间。本案中的证据1、证据2满足出版物公开意义上的出版物形式要件，并且出版、公开于争议专利的申请日2000年9月28日之前，因此，具备成为判断争议专利是否具有新颖性的证据的前提要件。但是，在考察出版物上所记载的技术方案时，可以发现，争议专利独立权利要求项要求保护的是“袋体由布层和涂覆在布层上的聚氨酯高耐水压涂层组成”。根据实用新型的定义，实用新型专利的保护客体是产品的形状、构造或其结合的新的技术方案，因此，可以得出争议专利作为实用新型专利根据其权利要求是要求保护能够高耐水压的邮袋的”袋体由布层和涂覆在布层上的聚氨酯高耐水压涂层组成”这一层状结构，即层状结构是争议专利所要求保护的技术方案，而层状结构的组成材料或其成分本身不能作为实用新型专利保护客体。以此结论为出发点来考察证据1，由于其公布的是将聚氨酯作为涂料涂覆于各种材料的表面上这一用途，这就无法与争议专利的无效宣告请求之间建立关联性，因此，不应用来证明争议专利不具备新颖性。证据2与证据1相同，其所证明的是国家邮政局在争议专利申请日前公布的邮袋的形状标准，与争议专利所要求保护的层状结构不同，因此，也因缺乏关联性而不具备证明力。 　　证据3与证据4试图证明在争议专利申请日前已经有同样的实用新型在国内公开使用过，采用了使用公开这一形式来证明争议专利不具有新颖性。本案中要使证据3和证据4与争议专利的有效性建立关联，则必须明确新颖性概念中的”同样的实用新型“和”公开使用“的具体范围。”同样的实用新型”是指待证专利的技术方案与现有技术公开的技术方案实质相同，属于相同的技术领域，并且所产生的技术效果相同。“使用公开”是指技术方案处于公众中任何一个人都可以得知的状态．包括通过制造、使用、销售、进口以及模型演示使公众能够了解其技术内容的情况。具体到本案，证据3与证据4有可能证明这样一个事实，即在争议专利申请日前，有过聚乙烯涂层与布层结合构成袋体的防水邮袋在国内的