构建财产税为主体地方税收体系.docVIP

构建财产税为主体地方税收体系 　　摘要：伴随着我国经济迅速的发展，分税制的弊端开始凸显，地方财力的不足导致地方财政的不作为，为提高地方政府积极性，应当构建以财产税为主体的税收体系。文章在分析财产税适合地方征收的基础上，对我国现阶段应当征收财产税的可行性与必要性进行分析，对财产税改革中的问题提出适当的建议。 　　关键词：财产税；地方税收体系；主体税种 　　 　　“十二五”规划建议中明确，财税改革要“按照财力与事权相匹配的要求，进一步理顺各级政府间财政分配关系。增加一般性转移支付规模和比例，加强县级政府提供基本公共服务财力保障。逐步健全地方税体系，赋予省级政府适当税政管理权限”。从建议中可以看出税制改革的主要方向在于确保地方财政收入，用在提高基本公共服务水平上。而地方财政收入自1994年分税制改革以来，事权与财权的不对等导致了地方财力的困难，地方税制体系的不完善更是衍生出了“土地财政”、“吃饭财政”等特殊财政形式。随着税制改革的进一步推进，应将具有良好特性的财产税设置为地方财政的主体税种，解决地方财力不足的问题。 　　一、财产税的经济意义 　　财产税作为一个税系，是对纳税人拥有或属其支配的财产课征的税收。作为现代税制的三大课税体系之一，财产税具有悠久的历史，随着社会经济的不断发展，其主体地位虽然已经被流转税与所得税代替，但是它的一些特征仍然决定了其能够作为地方财政的主体税种。 　　（一）财产税能够有效的筹集地方财政收入 　　在一定的时期内，一个国家的财产总额是相当稳定的。财产税是对社会财富的存量征税，课税范围广，税源丰富，作为财产税的课税对象的财产多不直接参与市场交易，税基稳定；同时财产税作为经常税，不受经常性因素的影响，税收收入稳定可靠。由于课征的对象不易流动，居民不易“用脚投票”选择避税，因此财产税可以成为地方财政收入的主要来源。 　　（二）财产税有利于调节社会财富分配不均的问题 　　随着我国经济的高速发展，与之相伴随的是社会财富分配不均和财富两级分化，贫富差距越来越大。国家统计局的数据显示，从2000年开始，我国基尼系数已越过0.4的国际警戒线，2006年升至0.49，接近收入悬殊的水平。财产税运用财产作为衡量个人纳税能力的尺度，无论是按财产的收益课税，还是按财产的收益课税，都与纳税人的纳税能力一致，可以有效地调节居民的财产收入水平。此外财产税是直接税，税负不易转嫁，因此，根据量能课税原则能够有效调节贫富差距，尤其是因受赠、继承得到的财产，能够避免社会财富过多的集中于少数人手中。 　　（三）财产税有利于促进地方经济的发展 　　财产税的区域性很强，具有较强的受益性，但是要在很小的区域内征收才可能有效率。征收对象收益的大小与当地政府提供的公共服务的优劣息息相关，财产税“取之于财政，用之于财政”，可以说地方政府市政建设、维护治安、保护居民财产安全等职能的实现，最大得益的是居民的人身安全、财产安全和财产的增值。地方政府还可以通过对财产税课税对象的选择扶植有利于本地区经济发展的产业和部门的成长，抑制不利于本地区经济发展的部门的增长。同时财产课税可以对遗产、闲置的资源，尤其是土地资源课税，促使财产所有者或将其转化为生产性的资源，以增加用于生产的投资；或增加即期消费和投资，减少财富的过度积累。这样通过将存量财富引入消费领域，促进有效需求的扩展，优化资源配置，刺激经济增长。 　　有鉴于此，财产税被学界公认为理想的地方税主体税种。而且从国际经验上来看，把财产税作为地方税主体税种是世界各国比较通行的做法和惯例。 　　二、我国征收财产税的必要性与可行性分析 　　自分税制改革以来，我国财税改革以建立适合社会主义市场经济的财税体制为目标进行改革，从财税改革的大方向来看，流转税与所得税的改革正进行的如火如荼，财产税肯定是未来的趋势。而对于我国财产税的改革时间及方向上，我国学者有着不同的看法。赵燕菁认为我国现阶段不宜征收财产税，因为地方政府的增长模式是垄断土地一级市场的增长模式，在不改变土地财政的情况下，征收财产税只会在以卖方为主的市场上转嫁给买房者，并且征收财产税有高额的征税成本，并因触动既得利益集团的利益而受到非常大的阻力。曹林则认为在我国私有财产得不到应有的法律保障的前提下征收财产税是不当的。而高培勇认为鉴于我国贫富差距持续拉大的现实，必须以物业税为突破口，尽快开征各种财产税。 　　对于财产税的改革应在充分考虑到我国现在国情的情况下具体问题具体分析，在我国经济发展水平和税收征管水平的基础上有选择的对部分财产课税，完善地方的税收体系和我国的公共财政体系。 　　（一）我国征收财产税的必要性 　　1、财产税改革滞后于经济发展的需要。税制改革历来是一定时期内国家政治和经济改革的产物。我国目前正处于经济的转型时期，对经济