涉及时差优先权法律适用与理解.docVIP

涉及时差优先权法律适用与理解 　　在我国，优先权日与申请日应该适用相同的判断原则，即以日作为评判标准，且《审查指南》特别指出“申请日当天公开的技术内容不包括在现有技术范围内”，又进一步明确了申请日、优先权日，均不以某日中的某个时间点为标准，而是以日作为时间单位进行判断。 　　 　　2011年3月7日，诺基亚“手机背盖”外观设计专利无效行政案件获得了终审判决，北京市高级人民法院维持了北京市第一中级人民法院的判决，撤销专利复审委对诺基亚外观设计专利的无效审查决定，要求其重新作出审查决定。至此，有关涉案专利有效性问题中所涉及的优先权的理解与适用问题获得了法院明确解释。 　　笔者赞同本案一、二审两级人民法院在优先权的适用问题中，指出专利复审委因考虑时差因素从而转换对比时间的做法没有法律依据，在专利无效决定中的认定是错误的。两级法院在判决中对优先权的理解与认定具有事实及法律的支持，符合优先权制度对专利权人保护的本意。 　　一、基本案情 　　涉案专利的名称为“手机背盖”的外观设计专利，其申请日是2005年2月15日，优先权日是2004年8月17日，首次申请地是美国。涉案专利于2005年12月14日由中华人民共和国国家知识产权局公告授权。2006年7月深圳天时达移动通讯工业发展有限公司（简称“天时达公司”）针对涉案专利，向专利复审委提出无效宣告请求。理由是涉案专利存在在先设计，不符合《专利法》第二十三条的规定。 　　本案的核心证据是天时达公司提交的网页公证书，证明标题为“诺基亚7610兄弟机器7260真机现身”的文章及图片，于北京时间2004年8月17日9时45分27秒在互联网上公开。天时达公司主张根据时差的转换，北京时间2004年8月17日9时45分对应美国东部时间（也是美国最早的时间）2004年8月16日20时45分，法定时间21时45分，因此，在先设计公开的时间是美国官方时间2004年8月16日，早于涉案专利的优先权日，破坏了专利的新颖性。 　　专利复审委的决定 　　专利复审委认可天时达公司的主张，认为基于时差的判断，在先设计公开时间是美国官方时间2004年8月16日，在涉案专利优先权日之前，属于申请日之前的公开发表，该证据适用于本案，可适用《专利法》第二十三条的规定评价涉案专利的专利性。基于此，专利复审委作出第10616号无效决定，全部无效了涉案专利。 　　法院的判决 　　北京一中院认为，专利复审委的无效决定将北京时间2004年8月17日9时45分27秒转换为美国官方时间2004年8月16日再与涉案专利的优先权日进行比较，进而认定所公开设计日期早于涉案专利优先权日没有法律依据，其认定是错误的。第10616号决定应当依法撤销，复审委应重新作出审查决定。 　　北京高院同样也认为，天时达公司向复审委提交的证据中，作为在先设计的诺基亚7260手机图片公开日期与涉案专利优先权日为同一日，因此不能作为涉案专利的在先设计。专利复审委的决定错误，从而认定驳回上诉，维持原判。 　　二、专利优先权制度与专利新颖性的判断 　　中国《专利法》中规定的专利优先权包括国内优先权和国际优先权，但鉴于本案所涉及的具体问题，笔者下文仅针对国际优先权进行分析。 　　专利优先权制度起源于《保护工业产权巴黎公约》中的规定，系指针对同一主题，申请人在某一个缔约国第一次提出专利申请后，在一定期间内又向其他缔约国提出申请时，申请人有权要求以其第一次提出申请的日期作为在后申请的申请日。上述的“一定期限”称为优先权期限，上述的“第一次提出申请的日期”称为优先权日。 　　依据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）的规定，申请人自发明或者实用新型在外国第一次提出专利申请之日起十二个月内，或者自外观设计在外国第一次提出专利申请之日起六个月内，又在中国就相同主题提出专利申请的，依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照相互承认优先权的原则，可以享有优先权。 　　专利优先权的主要意义是，申请人有权要求在对其申请进行实质审查时，以其第一次提出申请的日期作为判断其专利主题新颖性和创造性的时间标准。也就是说，对要求优先权的专利进行审查时，对于该主题的新颖性判断应当从该主题在缔约国第一次提出专利申请的日期起算，如果在此日期前该主题未被国内外公众所知，那么即满足专利新颖性审查的要求。 　　三、对于“优先权日”的确定是否应考虑时差的因素 　　本案双方的焦点问题是对优先权日的适用与理解，对于优先权日的判定是否应该引入时差。双方对本案的逻辑如下： 　　诺基亚公司： 　　根据《专利法》第二十三条对外观设计的审查要求，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计，而《审查指南》指出“现有设计”是指申请日（有优先权的，指优先权日）以前在国内外为公众所