评经济学中理性人概念方法论基础.docVIP

评经济学中理性人概念方法论基础 　　摘要：形式化理性人概念之所以能够作为主流经济学的微观基础，并不在于它以某种“理想化的”方式实现了对现实的抽象，而是它在客观上吻合和反映了物质资本利益主导的社会经济现实，其中物的逻辑、数字的逻辑是支配性的逻辑，工具理性相对于价值理论处于压倒性的优势地位。形式化理性人概念与劳动者(或消费者)的行为逻辑并不一致，它在经济学中扮演的角色，井不像自然科学中对数学的应用那样是中立的、自由选择的，而是由特定的社会经济结构所决定的。 　　关键词：工具理性；价值理性；形式化理性人概念 　　中图分类号：F014.1　文献标识码：A　文章编号：1005-2674(2011)03-023-06 　　 　　德国著名社会学家马克斯?韦伯把理性分为价值理性与工具理性(或形式理性)，认为资本主义社会中工具理性居于主导地位。工具理性建立在对手段与目的之间的二分法基础之上，强调手段与目的之间的一致性，即采取有效的手段以实现目的。现代西方主流经济学中的理性人概念暗合于韦伯的工具理性，这表现为它把个体的决策模式，用形式上最为理性的方式即约束条件下的财富最大化来表示。理性人概念的精确形式化不仅为西方主流经济学大厦的最终建立奠定了微观基础，而且从方法上讲在西方主流经济学中最终走向形式上的规范化、科学化道路中扮演丁关键的角色。理性人概念既是经济学家分析问题的基本工具，同时也是经济学侵入其他社会科学领域的武器。很多经济学家如贝克尔、科斯等都认为，使得经济学区分于其他社会学科的不在于其研究的领域，而在于其研究的方法。而实际上，一旦经济学家大胆地将理性人概念应用于其他的社会科学领域如法学、社会学，这些领域似乎都成为了经济学的“殖民地”，于是经济学的理性同经济学中的“理性人”一道都被传播到了更大的范围。如同几个世纪以来东西方价值观的碰撞中西方的价值理念常常被宣称是普适的一样，在经济学与其他社会科学的碰撞与交流中经济学中的理性人概念也被经济学家们宣称为是普适的。虽然在法学、社会学等领域内对此不是不存在抵制的力量，但总体而言，借着“理性人”的东风，经济学的理性对整个社会科学的渗透似乎是大势所趋。 　　从方法论的角度讲，经济学中的理性人概念可以被认为是对现实中个体行为的高度抽象：一方面，现实中的个体行为模式，从总体上讲基本符合经济学中理性人概念；但另一方面，现实中没有哪一个具体的个体完全像经济学中的理性人那样行事。通常，高度的抽象对于任何理论的建立都是必不可少的，例如，伽利略研究自由落体运动时抽象掉了空气的阻力，波义耳一查尔斯定律抽象掉丁气体分子的体积，这都是理论研究中抽象的力量在起作用，人们很少质疑他们的抽象是不对的，因为正是通过合理的抽象，人们才能够从对已知事物的规律认知逐步过渡到对未知领域的探索。但关键的问题在于：什么才是合理的抽象?我们凭什么断定经济学中对于理性人概念的形式化处理，一定是对现实中的个体的合理的抽象呢? 　　 　　一、具体的理性与抽象的理性 　　 　　虽然抽象对于任何一种理论的形成都是必要的，但抽象的层次不同，同一个概念的表示方法也会非常地不同。在经济学领域，由于马克思主义经济学研究人类历史长河中的经济规律，而古典的以及新古典的经济学研究的只是资本主义社会中的经济规律，因此，在如何理解理性人概念，以及是否把理性人概念作为整个理论大厦的基础问题上，两者采取的是截然不同的路线。马克思主义学者批判资产阶级学者抽象地谈论人性，而忽略了现实中的个人，并认为整体的社会经济条件先于个人决策。因此在他们眼中个人理性总是随着社会经济形态的变化而变化的。这种视角试图在历史时间的长河中把握事物的变化规律，试图在变化的整体社会经济背景下找出某种不变的因素。这种考虑一开始就是在一个更高的、更抽象的层面上讨论规律，因此，在他们眼中没有不变的理性，而只有随着客观社会经济条件而变化的理性。这里，客观社会经济条件就好比个体决策的约束条件，当约束条件发生重大的结构性变化时，个体的决策模式自然也会有所变化。显然，这种跨越历史长河的理性人概念是无法运用形式化的方法予以精确表达的，因为这中间涉及到开放系统中个体与整体之间最为复杂的因果转换关系。相反，以研究特定社会经济现象为己任的资产阶级经济学家们则只需要考虑：个体什么样的行为模式具有典型意义?并在此之上构筑对于他们所处的社会经济时代具有解释力的各种经济模型。 　　如果我们把那种考虑了社会经济条件的变迁的理性称为抽象的理性的话，那么，相对而言，那种仅在特定的社会经济条件下有效的理性就可以认为是具体的理性。对于后一种意义上的理性概念，要把它从诸多纷繁复杂的社会现实中抽象出来似乎并不那么困难。就像有人说的那样，“理论家应该被允许按照一种关于事实的‘理想化的’观点进行工作――也即人们可以将注意力集中于一