高职学生对艾滋病认知行为现状及对学生工作启示.docVIP

高职学生对艾滋病认知行为现状及对学生工作启示 　　2011年到2015年，我国15―24岁大中学生艾滋病病毒感染者净年均增长率达35%（扣除检测增加的因素），且65%的学生感染发生在18―22岁的大学期间。近年来艾滋病疫情在不断上升，青年学生正成为受艾滋病影响的重点人群。（《为什么高校成为艾滋病的重灾区》韩健 中国之声），了解大学生对艾滋病的知、行为现状研究宣传教育方法是减少危险性行为预防艾滋病的有效手段之一。高职院校大学生自控能力较低，是高校中发生性行为的重点人群，为了了解绍兴高职院校大学生对艾滋病的认知、行为情况，为开展艾滋病健康知识教育提供有效依据，我们对绍兴地区六所高职院校的学生进行了艾滋病相关知识与行为的调查。结果如下。 　　一、对象和方法 　　（一）对象 　　绍兴六所高职院校整群随机抽取154名学生，其中男生62名（40.3%）女生92名（59.7%），城镇学生72名（46.8%），农村学生82名（53.2%）。 　　（二）方法 　　参考台湾长庚大学公共卫生学科《艾滋病量表及信效度评估调查问卷》、香港艾滋病基金会《大学生艾滋病相关知识问卷》以国内外各类有关文献自行设计，由调查员发放调查问卷， 学生当场匿名完成并由调查员统一收回。 　　（三）统计学分析 　　表2是对问卷各个问题的描述性分析。从结果看，基础知识部分答对得1分，打错为0分。学习途径维度各题平均分在3.6左右，态度维度在3.4左右。恋爱观中F01，F02在3以下，其他问题在3.5左右。 　　信度和效度分析 　　表1是问卷的信度分析。信度（Reliability）是真实分数的方差占测量分数方差的比例，代表量表的一致性和稳定性。一般研究中采用最多的是科隆巴赫a （Cronbachs a）系数。信度系数a在0.80以上，表示量表有很高的信度，信度系数在0.70以上是可接受的最小信度值，信度系数在0.6-0.7之间表示量表是勉强可以接受的。从本次结果看，学习途径、态度、恋爱观这三个维度的信度都在0.8以上，表明问卷可靠性强。基础知识的信度最小，但也达到0.725，在0.7以上，结果是可以接受的。 　　表2-表5是问卷四个维度的效度分析。 KMO统计量是取值在0和1之间。当所有变量间的简单相关系数平方和远远大于偏相关系数平方和时，KMO值接近1。KMO值越接近于1，意味着变量间的相关性越强，原有变量效度越好；当所有变量间的简单相关系数平方和接近0时，KMO值接近0。KMO值越接近于0，意味着变量间的相关性越弱，问卷效度较差。一般认为KMO大于0.7效度较好，本次分析中的KMO度量为都在0.7以上， Bartlett 的球形度检验中的卡方值对应的P值均为0.000，说明本次研究问卷效度较好。 　　二、结果 　　（一）不同维度下性别的差异性分析 　　从结果看，P值都小于0.05，表明都显著，不同维度间，性别均有差异。女生对艾滋病知识的知晓率高于男生。从学习途径维度看，女性高于男生，表明女性得分较高，女生更希望通过学校的宣传、各类讲座等各种途径了解艾滋病知识，但是男生对艾滋病患者更宽容，不会因为同学、朋友得了艾滋病而影响交往。从恋爱观维度看，男生的性观念更开放，对危险性行为的认知较低。 　　（二）不同维度下学生来源间的差异性分析 　　从结果看，P值都小于0.05，表明都显著，不同维度间，学生来源均有差异。城市学生对艾滋病的认知情况较好；城市学生更愿意通过各种途径学习，表?F得很大方；城市学生对身边的艾滋病患者的宽容度更高，出现冷漠恐慌的情况较少，这与对艾滋病知识的了解情况正相关。相反农村学生的性观念更保守，更在乎安全措施的采用，更相信爱情是发生性关系的重要前提。如表2 　　（三）不同维度考生类别的差异性分析 　　从结果看，P值都小于0.05，表明都显著，不同维度间，考生类别均有差异。五年一贯制学生对艾滋病的知识了解最全面，三校生其次，普高生最低，这与他们接触社会、媒体的程度有关。但从学习途径维度看，普高生高对通过教育宣传了解艾滋病知识最欢迎。五年一贯制学生更能接受艾滋病患者是自己的同学、室友。而普高生对性是建立在爱的基础上的观点最认可，三校生其次，五年一贯制学生最低。如表3 　　（四）不同维度下专业的比较 　　从结果看，P值都小于0.05，表明都显著，不同维度间，专业均有差异。理工科的艾滋病知识最丰富，二术类学生性知识最为欠缺最低。理工科学生更愿意主动接受教育，艺术类学生的态度更加无所谓甚至不愿意参加一些宣传教育活动。从态度维度看，艺术类最高。艺术生的性观念、性心理、性行为更趋于开放，但是性知识的缺乏和防御能力令人担忧。如表4 　　表1是回归结果。调整R方是用来判断模型拟合优良的指标，取值范围是0-1，越接近1表明模型拟合效果越