近代中国通商口岸研究历史与现状.docVIP

近代中国通商口岸研究一一历史与现状 认为，近代中国的所谓城市化过程，实际上只是 一个通商口岸化的过程。通过对通商口岸和通商口岸化的 考察，准确地把握中国作为半殖民地、半封建社会下沉的 程度，可以准确地把握中国畸形城市外壳内部潜生的现代 化种粒如何冲破重压，逐步发育成长。 通商口岸，从字面上讲，是指国家或地区间为贸易往 来而设立的港口。但在近代中国，通商口岸是具有特定的 内涵的。一般地说，通商口岸就是条约口岸，这是因为， 近代中国的通商口岸，大都是通过被迫签定的不平等条约 有关条款的规定开辟的。但到清末，租借地，自开口岸的 出现使通商口岸和条约口岸的概念逐渐有了新的发展。 一般论者认为，条约口岸还可进一步划分为以下几类 第一类，“在那里，有完全通商的权利，在那里，可以设立 领事馆，在那里，有一个海关衙门”，这一类可以称作标准 条约口岸。第二类，“在那些城市里，一般是没有海关衙门 的，没有领事馆，外国人是不应该在那里永久居住的。”这 一类虽说亦属标准条约口岸，但大多数不沿海、沿江、沿 河。第三类，“沿着长江和西江的某些地方，有所谓访问口 岸，在这些商埠，外国公司的轮船可以为着装货和载客而 在那里停泊，在另外一些这样的商埠，该轮船只能为载客 而停泊”。［①a ］ 当然，另一些论著并不认为这些所谓“访问口岸具有 完全意义上的条约口岸性质，他们仅仅承认这些口岸具有 变相条约口岸的性质，”［②a］而另外一些论著，则根本 不承认其所具有的条约口岸性质，［③a］之所以造成以上 认识差异，大概主要是各家对条约口岸的标准有不同的看 法。后两种观点将条约口岸的标准严格限制在条约明确规 定的与南京条约诸条约所开列的通商口岸权利相等的口岸， 而前一种观点则把条约规定的各类口岸都划入条约口岸之 列。尽管在认识上有差异，各家对各类口岸的基本特征还 是不易发生争论的，因为这些口岸基本特征都早已为条约 明确规定。 随着通商口岸的不断增辟，各口岸间的交通，通讯等 联系逐步完善，处于腹地的广大地区开始为它们所左右， 于是就形成了口岸体系。 通商口岸的开辟与通商口岸体系的形成，是近代中国 开放的主要形式，也是近代中国社会发展的主要基地。对 此，西方的外交官，商人们早就有所认识。如英国驻上海 副领事马安(Ma rkhonjohn)在给英语驻上海汉文正史威妥 玛(Wade, SirThomasF rancis)的函中就指出，以通商口 岸为中心发展起来的中国对外贸，“不仅仅有利于英国，而 且有利于中国这个大国的千百万居民。”［④a ］但马安只 是指出了事情的一个方面，而且是不重要的一个方面。对 于事物的另一方面，即帝国主义入侵导致中国丧失国家独 立，广大农村破产，中国与西方经济发展的差距越益加大 等等问题，他却丝毫不予提及。 西方学者对通商口岸及其体系的探讨，在整个1 9世 纪后半叶到2 0世纪前半叶都没有停止过，但他们大多限 于对通商口岸的内部各种政治、经济、社会素材进行整理。 美国人费正清(JohnKing Fairbank)是第一个对通商口岸 进行严肃的理论研究的学者。他的名著《中国沿海的贸易 和外交》于1 9 5 3年出版后，立即为他带来了巨大声誉， 从而确立了他之为中国学家的地位。费正清在该书中通过 对五口的开放和开放五口的外侨社团、海关、贸易等有关 要素的分析、研究，提出了挑战__应战模式，把中国社 会变化的第一推动力归之于西方的冲击。他认为通商口岸 是一个中外混杂的社会，在这样的社会里，西方的法律、 金融、工业形式以及个人主义都被微妙地改变了。费正清 同时还认为：与其说条约口岸代表了移植于中国沿海海岸 的西方生活方式，还不如说中国接纳了西方人及其生活方 式。但此时的西方人，在中国的土地上，同样也调整了他 们自己的生活方式，以与中国的条件相适应。[⑤a] 针对费正清的冲击 回应模式，以及后来的传统_ 一近代化模式，西方学者越来越不满意其对外部冲击力的 过份强调，他们逐步发展出一种中国中心观的思路，强调 中国内部各种因素对中国发展的影响，而较少强调外部冲 击，较少强调通商口岸的作用。中国中心观从中国内部寻 找中国社会发展的动力，［⑥a ］这对以费正清为代表的外 力论是一个补救，但中国中心观却由此走到了另一个极端， 以致完全忽视了外力的冲击作用。这正如刘大年在《中国 近代化的道路与世界的关系》一文中指出的：“中国中心 观过于看轻外部世界的作用，对外部势力深入到中国社会 内部结构里面发生的毒害影响估计不足。”［①b ］而且， 这派论点也没有把通商口岸作为一个特殊的认识对象进行 专门研宄。在这一方面作出重要学术贡献的应推美国学者 施坚雅(Skinner)、墨菲(RhoadsMu rphey)和威廉?罗 (William)几位。在施坚雅等的主持下，从1 9 7 7年