文献综述-论《论语》中的指示代词.docVIP

毕业论文文献综述 汉语言文学 论《论语》中的指示代词 《论语》是我国古代非常重要的一部经典文献，也是古代汉语研究非常重要的一部经典语料。 “《论语》中的指示代词”这一课题属于古代汉语语法的研究范畴。前人学者对指示代词有众多不同的看法。他们对上古汉语指示代词的研究如下： 一、要研究指示代词必须先要了解什么是指示代词。首先要解决的问题是，代词到底是不是一类词。陈承泽对照《马氏文通》的字类系统，对其做了一定的改正。他认为，依照我国语法的特点，不应该将代词独立设为一类。和他持同一观点的有乃凡、黎锦熙、刘世儒等人。黎锦熙、刘世儒认为，“代词”之所以能被划分为一种词类是从词汇范畴出发来给词作语法的分类。①这一类词只是在语义上有共同点，在语法上没有完全共同之处。而曾聪明则从代词的两个本质特征指出代词是一种独立的词类，这两个本质特征是：1.代词只指出事物和事物的性质，但不称呼它们；2.代词具有极大的概括性和不定性。②而且从马氏开始，大多数的学者都认为代词可以被独立分作一类词。 其次，要给指示代词下定义。定义大致分两种。一种是马建忠提出的，他在《马氏文通》中说：“指示代字者，所以指明事物以示区别也。”另外一种主张是认为指示代词既要有指示作用又要有称代作用。两种说法都有其道理，我在本文中将采用前一种观点给指示代词定义。 二、指示代词的归属问题。经调查发现，“其、夫、之、斯、是……”这些现在语法界公认的代词都出现在众多的虚词词典中。它们也都是公认的虚词。刘景农的观点是：“代词是代替实在的事物，但是本身的意义却空虚，尤其是在文言里它的语法功用相当大……因此也就列在虚词中。”③《古汉语语法十讲》一书认为不应将代词列入虚词，但该书并没有直接解决这一问题，没有将其归类。郭锡良在《试论上古汉语指示代词的体系》一文中指出，指示代词是一种“半虚词”。经调查发现，多数学者都认为代词属于实词。对于这个问题，大家都有各自的看法，总之见解不一。我认为，这是虚词这一概念的定义含糊和代词体系复杂、功能多样所导致的结果。 三、关于古汉语指示代词的分类，历来学者对此大多也都持不同的观点。最先给指示代词分类的是马建忠。《马氏文通》中“实字卷之二”下有“指示代字”一目，将其分为逐指代字（每、各）、特指代字（夫、是、若、彼、此）、约指代字（等、诸）和互指代名（自、與、相、交）。而在《马氏文通》中，不仅仅在这一目下有指示代词，在指名代字一目下也有。例如：“‘之’在偏次，有指示之意，与‘此’‘是’诸字同义，则为指示代字。”④但马氏的分类法沿袭了西方的语法分类，并不适用于我国语法。所以马氏的观点要相对落后，一般来说不太值得借鉴。 上世纪，语言学界中最流行的指示代词分类是“二分法”和“三分法”。这两种分类方法实际上是类似的。二分法的代表是王力、周法高、黄盛璋等人。他们将指示代词按照指示的远近将指示代词主要分为“近指”和“远指”。三分法主要以吕叔湘为代表。他除了前面说的二分外又加了一种“中指”，也就是非近指亦非远指的指示代词。而王力所讲的两分法也是不确定的。他在《汉语史稿》中提到当“其”字用作定语时是一种特指（非近指，亦非远指）。他又在《古代汉语》中列出两个特殊的指示代词“者”和“所”。 另外，杨伯峻、何乐士将指示代词分为八种：近指、远指、泛指、旁指、需指、无指、分指和逐指。廖序东分为：近指、远指、他指、无指和特殊代词。李林支持三分说，并另外列了两类特殊情况：无定代词“莫”和“或”；辅助性的代词“者”和“所”。村夫、向东将其分为：近指、远指、旁指、虚指、和特殊。易孟醇将其分为：近指、远指、旁指，认为无定代词和“者”、“所”不属于指示代词。 其他学者或者同上述某一种说法，或按照自己的方法进行分类，但大体上与上述说法类似，我这里也就不一一细说了。问题主要集中在，除近指、远指外，是否还有既非指远也非指近的指示代词和是否可以将逐指代词“每”、“各”，无定代词“或”、“莫”以及特殊代词“者”、“所”列入指示代词中。 以上这些分类观点都是按照语义功能对指示代词进行划分的，除此之外，按照语法功能将其分类的有下面几种说法：高明凯将指示代词分为指示代名词和指示形容词。杨树达将指示代词分为指示代名词、指示形容词和指示副词。张玉金将代词分为动词性代词、名词性代词、数量词性代词、副词性代词。我大致上同意杨树达的观点，认为如果按照语法功能划分，可以将指示代词分为指示代名词、指示形容词和指示副词并自己再加上指示动词一类。 四、在查找期刊资料方面，学校图书馆、读秀学术期刊网和超新百万图书网都给我提供了方便。在查找过程中，由孙立平编的《古代汉语语法研究论文索引 1900-2000》在很大程度上也方便了我对本课题的研究。其中，词类部分中的“指示代词”、常见虚词部分和专书研究部分中的“论语”这三块内容对我的帮助最大。 我认为，