论荀子对性善说的看法.doc

PAGE PAGE 1 論荀子對「性善說」的看法 何淑靜 (東海大學哲學系) 前言 通常我們一提到荀子，就想到「性惡說」；一提到孟子，就想到「性善說」。這當然是因為「性惡說」與「性善說」分別是他們的根本與代表的主張之故。 關此，唐君毅先生和韋正通先生的看法不同，數位學者如蔡錦昌先生（《從中國古代思考方式論較荀子思想之本色》，頁一三一及第二、三章，唐山出版社，民七十八年三月）等大體跟隨唐先生，認為「性惡說」不是荀子思想理論的基礎或核心。（唐先生看法見《中國哲學原論》（原道篇）頁四三五至六，台灣學生書局，七三年；韋先生的看法則見《荀子與古代哲學》，頁一九五及其他，台灣商務印書館，民國六七年六版。）但，一般都以「性惡說」為荀子思想理論的基礎。在此，筆者採取一般的看法，主要考量到荀子之重為學、隆禮義、尊師法、及強調「以禮義化性」之重要皆因「人之性惡」故。因此非本文主題再加篇幅限制，往後有機會再為文討論。也由於一般都把荀子和性惡劃上等號，把孟子和性善劃上等號，因此，幾乎沒有人 在此我說「幾乎沒有人」並不表示「完全沒有人」。如在研討會、筆者宣讀完此論文後，蔡錦昌先生提出，他就注意到也早就於其大作中（《從中國古代思考方式論較荀子思想之本色》，見上註）提出來了。注意到荀子也有他自己對「性善」的說法（見＜性惡篇＞，詳情見下文）。雖然有學者（如唐端正、陳大齊等） 唐端正：＜荀子善偽論所展示的知識問題＞，《中國學人》第六期。陳大齊先生之下文亦隱含此意：＜孟子性善說與荀子性惡說的不相牴觸＞，《孔孟學報》第十三期。 主張荀子也可說「性善」或，如孟子，說「心善」，但基本上都不是由荀子自己對「性善」的了解來立論，而是泛泛地由孟子的立場來說的。 除唐端正、陳大齊等先生外，論及這方面問題時取這種立場的還有如薛保綸先生（＜荀子的心學＞，《哲學與文化月刊》，第五十一、五十二期）。他們所認為的孟子之說法是否真為孟子的，至少是否中肯，也值得商榷。再者，荀子既然有他自己對「性善」的解釋，就孟子之代表主張為「性善」和孟、荀同為先秦之二大儒來說，一直沒有人把他們兩人對「性善」的看法拿來作比較，這也是十分令人不能置信的。「一直沒有人把他們兩人對『性善』的看法拿來作比較」，承上文，在此我指的是荀子與孟子本人對所謂「性善」的看法，尤其是扣緊著《荀子》原文來了解荀子自己的看法。誠如蔡錦昌先生於研討會場所提，他早就作過這方面的比較，但問題是他只是引荀子「目明耳聰」一段來說「荀子謂『性善即歌頌目之明與耳之聰』 關此，唐君毅先生和韋正通先生的看法不同，數位學者如蔡錦昌先生（《從中國古代思考方式論較荀子思想之本色》，頁一三一及第二、三章，唐山出版社，民七十八年三月）等大體跟隨唐先生，認為「性惡說」不是荀子思想理論的基礎或核心。（唐先生看法見《中國哲學原論》（原道篇）頁四三五至六，台灣學生書局，七三年；韋先生的看法則見《荀子與古代哲學》，頁一九五及其他，台灣商務印書館，民國六七年六版。）但，一般都以「性惡說」為荀子思想理論的基礎。在此，筆者採取一般的看法，主要考量到荀子之重為學、隆禮義、尊師法、及強調「以禮義化性」之重要皆因「人之性惡」故。因此非本文主題再加篇幅限制，往後有機會再為文討論。 在此我說「幾乎沒有人」並不表示「完全沒有人」。如在研討會、筆者宣讀完此論文後，蔡錦昌先生提出，他就注意到也早就於其大作中（《從中國古代思考方式論較荀子思想之本色》，見上註）提出來了。 唐端正：＜荀子善偽論所展示的知識問題＞，《中國學人》第六期。陳大齊先生之下文亦隱含此意：＜孟子性善說與荀子性惡說的不相牴觸＞，《孔孟學報》第十三期。 除唐端正、陳大齊等先生外，論及這方面問題時取這種立場的還有如薛保綸先生（＜荀子的心學＞，《哲學與文化月刊》，第五十一、五十二期）。他們所認為的孟子之說法是否真為孟子的，至少是否中肯，也值得商榷。 「一直沒有人把他們兩人對『性善』的看法拿來作比較」，承上文，在此我指的是荀子與孟子本人對所謂「性善」的看法，尤其是扣緊著《荀子》原文來了解荀子自己的看法。誠如蔡錦昌先生於研討會場所提，他早就作過這方面的比較，但問題是他只是引荀子「目明耳聰」一段來說「荀子謂『性善即歌頌目之明與耳之聰』….。」（同註1，頁一三二）及認為對荀子而言善惡都與性無關、荀子對性不像孟子那樣講究品質良窳等等他的觀點（同註1，頁一三一至一三五），並未扣緊原文來作分析、了解。簡言之，依筆者的看法，這仍不能算是就孟子與荀子兩人自己的觀點來作比較。 本文所依據的原典為王先謙的《荀子集解》，藝文印書館，民國六十二年九月三版。另間或