长三角城市群生态文明建设与城市化耦合协调发展研究（二）.pdfVIP

长长三三角角城城市市群群生生态态文文明明建建设设与与城城市市化化耦耦合合协协调调发发展展研研究究 （（二二）） 2019年08月26 日 由图3可知，2008～2015年长三角城市群的生态文明建设与城市化之间的耦 度C及协调度D均∈[0.2，0.4]，耦 度整体上 处于拮抗阶段并向磨 阶段过渡，协调度整体上处于轻度失调状态，耦 协调水平依旧较低。这主要是因为26市生态文明建 设与城市化两者的发展状况不同，生态文明建设普遍滞后于城市化。具体原因如下：①生态文明建设起步较晚，发展水平较 城市化更低。生态文明建设的概念是在2007年党的十七大报告中正式提出的，而早在2000年时中央政府就正式出台文件，倡 导要推进城市化进程。②粗放的经济发展方式。目前我国整体经济发展水平依旧较低，大部分地区依旧单纯地强调经济效 益，忽视了对环境的保护，而且存在资源利用效率低下，污染物排放不达标等问题，长三角也是如此，在经济发展相对落后 的地区尤为明显，这最终都影响到生态文明的发展。③关于生态文明的宣传不足及相关制度建设的滞后。在长三角地区，随 着生活水平的提高，越来越多的人开始追求更高的生活质量，更优质的生活环境，生态文明的概念直到近些年才流行开来， 但是在很多地方，人们并没有意识到生态文明的重要性，他们依旧保持着传统的生产生活方式，同时各地区生态文明制度建 设的滞后等都进一步拉大了生态文明建设与城市化两者之间的差距。 综 来看，耦 度C及协调度D均呈现波动上升趋势，这说明了长三角26个城市的生态文明建设与城市化之间的耦 协调发展 水平在不断提高。 通过绘制2008、2015年生态文明建设与城市化间的耦 度及协调度雷达图 （图4），进一步分析2008～2015年间各城市两者 间耦 度及协调度的差异及发展状况，整体来看，耦 度C值雷达图与协调度D值雷达图十分相似，这说明耦 度较高的地区 也是协调度较高的地区。从耦 度来看，2008年耦 度C值最大的城市是上海，值为0.567 5，生态文明建设与城市化两者处 在磨 阶段，其他得分排名相对靠前有杭州、宁波、南京、苏州、无锡等城市，耦 度值均大于0.3，这些城市依旧处在拮 抗阶段；2015年时，各城市耦 度值较2008年时均有所增长，其中耦 度值最高的依旧为上海，值为0.653 3，耦 状况向 良好方向发展，但提升速度缓慢，其他城市中耦 度值大于0.5的有杭州、宁波、南京、苏州，四市的耦 度进入磨 阶 段，耦 度值在0.4与0.5之间的城市有嘉兴、绍兴、舟山、无锡、常州和铜陵，六市8年间耦 度水平提升明显，虽然这些 城市生态文明建设与城市化间的耦 度还未进入磨 阶段，但是具有很大的发展潜力。从协调度来看，2008年上海协调度值 最高，也是唯一协调度值超过0.5的城市，生态文明建设与城市化间处于一般协调程度，而到2015年时，上海的协调度值达 到0.653 8，生态文明建设与城市化之间进一步协调，达到良好协调阶段，与此同时，杭州也达到良好协调程度，但协调度 值低于上海，宁波、嘉兴、绍兴、舟山、南京、无锡、常州、苏州和铜陵九市达到一般协调程度，其余城市则依旧处于失调 状态，且失调状态各不相同，如失调程度较轻的湖州、镇江及 肥等城市，2015年协调度值已经接近0.4，随着时间推移， 离协调状态只差临门一脚。而失调程度严重的安庆、滁州、池州、宣城四市应加强对生态文明建设与城市化间协调程度的重 视，提升两者的协调度迫在眉睫。 图4　2008、2015年26市生态文明建设与城市化的耦 度及协调度 Fig.4　Calculation results of coupling degree and coordination degree （2008 and 2015） 3.3　生态文明建设与城市化耦 协调度空间格局演化分析 为对比长三角城市群26市生态文明建设与城市化间耦 发展情况的空间差异，本文借助ARCGIS10.2软件将2008年和2015年长 三角城市群26市生态文明建设与城市化间的协调度进行空间可视化表示，由图5可知，2008年长三角城市群26市的协调度在 空间上存在较大差异，协调度高