2015年俄罗斯税制的重要发展（下）.pdf

年俄罗斯税制的重要发展（年俄罗斯税制的重要发展 （下下）） 年俄罗斯税制的重要发展年俄罗斯税制的重要发展 （（下下）） 2016年 01月 26 日 案例二。案例一中瑞典公司的另一家俄罗斯子公司——某电信公司在 201 0至 201 1 年度 分配股息所适用的预提税率也同样受到了俄罗斯税务机关的质疑，认为瑞典公司不是股息 的受益所有人。 本案中，纳税人陈述的观点如下：1.瑞典公司并没有将全部或几乎全部的股息再分配给它 的股东(仅有大约三分之一被分配了)；2.获得的股息由瑞典股东使用，特别用于金融和投 资领域(贷款、收购其他公司、为子公司融资)；3.俄罗斯财政部做出瑞典公司不是股息受 益所有人的结论是基于不完全的信息，特别是没有参照财务报告与公司后来出具的解释说 明；4.瑞典公司从事商业活动并且拥有充足的资本，其管理机构独立决策自身股息分配事 宜；5.瑞典公司发生多种费用(利息、审计和咨询费)并且从其经营活动中获得了收入(利 息、股息、清算支付)；6.瑞典与俄罗斯签订税收协定，如果瑞典公司直接从所有权链条 中获取股息，就可适用更低的预提税税率。基于上述理由并根据案例一中有利判决支持， 一审法院判决公司胜诉。此外，法院强调公司提供的正式陈述、文件、信息和财务报告正 是证明瑞典公司股息受益所有人地位非常好的书面证据，此证明要求也被财政部⑾和“去 离岸化法案”⑿所采纳。 案例三。本案例涉及一家俄罗斯公司向一家塞浦路斯公司支付商标使用权再许可特许权的 使用费时的预提税争议。俄罗斯税务机关认为，因为塞浦路斯公司不是特许权使用费的受 益所有人，因此俄罗斯公司不能申请俄罗斯和塞浦路斯之间税收协定中预提税的免税待遇。 俄罗斯税务机关的观点如下：1.商标权所有人是一家注册在俄罗斯境外(百慕大)的关联企 业；2.俄罗斯公司可以直接和这家百慕大公司(商标权所有人)签订特许协议；3.百慕大公 司和塞浦路斯公司签订特许合同的时间与塞浦路斯公司和俄罗斯公司签订再许可合同的时 间间隔非常短；4.再许可合同金额高于许可合同金额；5.俄罗斯与塞浦路斯之间签有税收 协定，但俄罗斯和百慕大之间没有签订税收协定；6.实际上，塞浦路斯公司收到的特许权 使用费将全部转移给百慕大公司。因此，俄罗斯税务机关认为俄罗斯公司不能为塞浦路斯 公司申请俄罗斯与塞浦路斯税收协定中的预提税减免待遇。 俄罗斯公司通过以下观点对税务机关的结论进行反驳：1.俄罗斯公司如果不签订再许可合 同就无法使用商标；2.商业经营活动都是真实的；3.在商业实践中，再许可合同金额超过 许可合同非常常见，因为再许可方需要弥补自身成本并获得利润；4.塞浦路斯公司是 具有真实商业功能的企业，其在财务报告中披露了特许权使用费并且缴纳了相关税费；5. 俄罗斯公司是否与百慕大直接签订许可合同对于税务机关的判断其实并不重要，因为税务 机关无权去评估企业支付费用的经济便利性。 对于此案，法院最终仍然支持了税务机关的观点⒀ 。目前俄罗斯公司已经提出了上诉，案 件仍在审理中。 从俄罗斯税务机关对“受益所有人”方面的做法可以看出，他们已经越来越关注适用税收 协定低税率的有效性问题。虽然“受益所有权”相关规则从今年初才被引入俄罗斯税法法 典，但自税收协定签署以来，此概念就已经存在于大量的税收协定中。因此，建议纳税人 仔细评估现有或之前架构和交易中因适用低税率而被税务机关质疑的风险。 三、三、中国中国((内地内地))与俄罗斯税收协定和中国香港与俄罗斯税收协定的最新进展与俄罗斯税收协定和中国香港与俄罗斯税收协定的最新进展 三三、、中国中国((内地内地))与俄罗斯税收协定和中国香港与俄罗斯税收协定的最新进展与俄罗斯税收协定和中国香港与俄罗斯税收协定的最新进展 在过去的两年中，关于中俄税收协定的更新和香港俄罗斯税收协定的定稿存在不少争论。 虽然中俄税收协定已于 2014 年 10 月签署，但尚未批准。同时，关于香港俄罗斯税收协定 的所有公开信息也仅为双方已于 2013 年 12 月进行了第一轮协商，之后便没有进展。然而， 最近的“地缘政治事件”加快了俄罗斯“转向东方”的政策，该政策推动了包括更新与中 国(内地)和香港税收协定在内的一系列举措。 中俄新税收协定于 2014年 10月 13日签署，并且 后续通过议定书将利息预提所得税税率从 5%降为 0%。目前，各预提所得税税率如