罪犯分押分管分教的的初步构想.pdfVIP

罪犯分押分管分教的的初步构想 内容摘要：监狱刑罚执行是一项系统工程，其运作的科学性和有 效性，直接决定了监狱对罪 实行管理与改造的质量和效果。作为这 一系统工程的基础，罪犯分押分管分教不仅日渐凸显一种刑罚体制的 科学化程度，而且逐步成为一种矫正制度的先进性标志，如何科学而 准确地进行罪犯分押分管分教，对当前我国监狱罪犯改造工作而言， 乃是并不新 却仍需深入探讨的现实课题。 关键词 ：刑罚执行、分押分管分教 一、罪犯分押分管分教概念与意义 我国的罪犯分类传统，主要是从性别上将罪犯分为男犯和女犯， 从年龄上将罪犯分为成年犯和未成年人犯，从量刑上将罪犯分为重刑 犯和轻刑犯，从犯罪性质上将罪犯分为财产型、淫欲型、暴力型和其 它等四大类型罪犯。随着社会发展进步，犯罪也呈现出形势严峻和种 类繁杂的特性，而传统分类方法的简约粗放，既无法充分满足分类的 基本原则，也无法有效实现对罪犯的精细化管理和针对性改造，于是， 监狱承担的降低罪犯重新违法犯罪率，促进社会稳定与安宁的职能便 不能很好地落实。1950 年海牙国际刑法及监狱会议提出对罪犯分类 的用语并作出明确解释 ：分类被认为是在年龄、性别、前科、精神状态 等因素上将犯人分别关押。作为实行罪犯分类制度较为先进的国家， 美国的罪犯分类，参与的专家力量相对雄厚，评估手段相对成熟，不 论从科学性还是经验值相比，我们国家的罪犯分类建制与实践均存在 不足，亟待进步。 作为管理和改造罪犯的重要基础，罪犯分类制度不仅包含了司法 文明的社会进步，而且还体现了以人为本的制度关怀。我国的刑罚，是 以改造人为宗旨，将罪犯改造成为守法公民，这决定了罪犯分类必须 贯彻同样的理念，建立同样的目标。对罪 进行科学分类，并在此基 础上对罪犯加以有效管理，有利于维护监狱秩序安全稳定，有利于促 进监狱资源优化利用，有利于提高教育改造质量效果，有利于推动罪 犯重新社会化，从而更好地完成从服刑罪犯到守法公民的角色改造。 二、罪犯分押分管现行法律规定的缺陷与不足 （一）罪犯分类标准已不能满足新形势下的罪犯改造的需要 关于罪犯分类标准问题，《监狱法》的规定过于原则，不便操作，依 然适用《对罪 实施分押、分管、分教的试行意见》（以下简称《试行意 见》）的规定。随着押犯构成的变化和监管工作科学化、规范化的不断 发展，原有的罪犯分类标准已显得滞后或与时相悖。如《试行意见》中 规定：“在原有的按性别、年龄、刑种、刑期实施分押的基础上，进一步 以犯罪性质为主予以关押，为分管、分教创造条件”，这对于当时罪 改造的实际情况来说，已经体现出“实事求是”或适度超前的法制精神。 但是，从当今押犯构成的现状来看，其犯罪的主观恶性、人身危险性 和再犯可能性已构成当前押犯的主要特征。如何对这类罪 进行分押 分管？在我们现行的罪犯分类标准里却找不到答案。这就暴露出原有 的罪犯分类标准的低层次、低水平的弱点。 （二）罪犯分级处遇工作缺陷较多 罪犯分级处遇是罪犯分类工作的组成部分之一，是罪犯分类工作 的自然延伸和必然要求。1989 年，司法部在总结部分监狱分类工作的 基础上，明确提出“横向分类、纵向分级，分级处遇、分类施教”的原则， 开始实行分级处遇制度。大部分省份根据部局的规定也先后制定了罪 犯分级处遇实施办法。我国罪犯分级处遇工作目前存在的 问题有：一 是分级处遇制度流于形式，甚至形同虚设，没有发挥分级处遇制度应 有的作用。二是分级处遇的内容不确定，处遇奖惩的范围和幅度太小， 仅体现在会见、共餐等有限的几个方面。三是处遇没有拉开档次，级 别之间的差别不明显，激励作用不明显。四是没有实现动态管理，一 个罪犯从始至终的处遇也没有多少变化，对罪犯的激励作用有限。五 是表扬、记功用的过多过滥，准予离监探亲几乎没有使用，物质奖励用 的也很少。 （三）罪犯分类的存在效果局限性 我国现行罪犯分类制度是以犯罪性质为标准进行分押分管分教， 属于静态分类，没有顾及到罪犯可能存在的个体情况差异，也没有按 照罪犯改造表现和危险性程度的改变进行动态管理，从而使得罪名相 同但危险性各异和难易度有别的不同罪犯之间难免产生待遇上的差 别而影响到改造的积极性。在不同监狱之间，或者在相同监狱不同