从制度上保证人民陪审员真正享有刑事裁判权.docxVIP

从制度上保证人民陪审员真正享有刑事裁判权 文献标识码： A 2004年 8月 28日，全国人大常委会通过了《关于完善人民 陪审员制度的决定》（本文下称《决定》）。理论界对这一立法 欢迎者有之， 仍坚持应当取消人民陪审员制度的也有之， 但两种 观点均缺乏对民众参与司法审判的制度构成的系统分析。 而我国 仍然持坚持和继续完善人民陪审员制度的态度。在这种情况下， 认真研究如何进一步完善人民陪审员制度， 可能是更为务实的选 择。 那么，我们应当如何进一步完善人民陪审员制度呢？从制度 构成的角度看， 人民陪审员制度的适用范围决定了人民陪审员有 多少案件可审，人民陪审员资格制度、选任程序、任期制度决定 了什么样的人、 有多少人能够担任人民陪审员， 人民陪审员的权 利义务决定了公民是否愿意担任人民陪审员， 审判组织形式决定 了人民陪审员在合议庭中能否发挥应有的作用， 审判程序则决定 了人民陪审员能否真正行使裁判权。 我国的立法和司法解释在上 述各方面都存在着诸多不足， 不能够保证人民陪审员真正享有裁 判权。为此，笔者拟在本文中提出在刑事诉讼中完善人民陪审员 制度的设想。期望本文能够对未来的立法有所裨益。 一、完善适用范围 要保证人民陪审员制度发挥应有的作用， 首先应当保证人民 陪审员有案件可审，因此，人民陪审员制度适用的案件范围，是 构建这一制度首先应当解决的问题。 在我国刑事诉讼中，人民陪审员制度的适用范围被限定为社 会影响较大的刑事案件和被告人申请人民陪审员参加合议庭审 判的刑事案件两类。被告人申请人民陪审员参加合议庭审判， 看 起来尊重了被告人的意愿， 对被告人服从裁判具有重要意义； 但 是，被告人凭什么选择申请人民陪审员参加合议庭审判？他作出 这种选择会给自己带来什么好处？我国现有的制度设置， 是要把 人民陪审员培养成“编外法官”。人民陪审员虽然要由人大常委 会任命，但提名权却由人民法院行使， 在“上岗”之前要由法院 培训，是否作为合议庭成员参与刑事审判也由法院决定， 参与审 判的补偿由法院支付，人民陪审员的人数在合议庭中也不占优 势，因此，人民陪审员难以发挥制约法官、防止对被告人裁判不 公的作用。在这种情况下，由法官还是由人民陪审员审判，对被 告人并不会造成实际的影响。由于人民陪审员参加合议庭审判， 并不会给被告人带来实际利益， 因此，缺乏被告人申请人民陪审 员参加合议庭审判的动因。被告人申请人民陪审员参加合议庭审 判的案件，即便有，也可以忽略不计。这样，真正要适用人民陪 审员制度的，就只有社会影响较大的案件。 什么是社会影响较大 的案件？根据《刑事诉讼法》的规定，高级人民法院、最高人民 法院管辖的一审刑事案件都是社会影响较大的案件。但《决定》 并未规定最高人民法院要适用人民陪审员制度， 并且事实上最高 人民法院也基本上没有对一审刑事案件行使管辖权。 《决定》虽 然规定高级人民法院可以适用人民陪审员制度， 事实上我国的高 级人民法院对一审刑事案件行使管辖权的也十分罕见。 高级人民 法院要适用人民陪审员制度的案件数量可以忽略不计。 最有可能 适用人民陪审员制度的，就只有中级人民法院和基层人民法院， 但是，中级人民法院、 基层人民法院管辖的一审刑事案件哪些属 于“社会影响较大”的刑事案件， 法律并没有作出明确规定； 因 此，在被告人没有申请人民陪审员参加合议庭审判的情况下， 对 于中级人民法院和基层人民法院管辖的一审刑事案件， 是否适用 人民陪审员制度， 就完全取决于管辖法院的自由裁量。 如果对这 种裁量权不加约束， 一些群众公认“社会影响较大”的案件， 也 不会适用人民陪审员制度； 这样， 当人民陪审员制度的适用实际 上主要取决于法院的裁量权的时候， 人民陪审员制度也就是可有 可无的了。 当人民法院决定由人民陪审员组成合议庭时， 被告人 自己并没有拒绝权， 对被告人而言， 人民陪审员制度就是法院强 加给他的， 而不是他自己选择的结果， 人民陪审员制度对促使被 告人服从裁判的作用也会化为泡影 [1] 。与日本学者担心法院决 定可以不适用裁判员制度会导致裁判员制度流产一样 [2] ，我国 关于法院决定哪些案件适用人民陪审员制度的规定同样会成为 导致人民陪审员制度流产的一个因素。 要完善人民陪审员制度， 首先必须完善关于人民陪审员制度 的适用范围的规定。 我们应当如何完善我国关于人民陪审员制度适用范围的规 定呢？笔者认为，从制度设计上讲，我们必须保证有一部分案件 原则上能够适用人民陪审员制度。 目前这种被告人不申请、 人民 法院不决定就根本无法适用人民陪审员制度的制度设计必须得 到改变。完善人民陪审员制度适用范围的规定，首先就应当取消 人民法院对于是否决定适用人民陪审员制度的裁量权； 其次，我 们也要尊重被告人的选择权，在保留被告人申请适