民办教育培训机构承担侵权责任的法理分析.docxVIP

民办教育培训机构承担侵权责任的法理分析 一、培训机构的法律地位 民办教育与公办教育具有相同的法律地位，都是公益性事 业，是社会主义教育事业的组成部分。 虽然法律规定民办教育机 构与公办教育机构具有相同的法律地位， 但是在实际上二者却仍 存在较大的差别。 《中华人民共和国民办教育促进法》中规定，民办培训机构 具有法人资格。所以，在实践中，培训机构一般分为两类：一类 是民办营利性法人， 一类是民办非营利性法人。 是否具有公益性 是民办营利性法人和民办非营利性法人重要的区分标准。 （一）具体到培训机构来讲，二者存在以下不同 登记和管理机关不同： 民办营利性培训机构通过在工商行 政管理部门登记注册，主要受《公司法》的调整；民办非营利性 培训机构则主要在县级以上人民政府的民政部门进行登记， 受县 级以上人民政府的教育行政部门（主要是 XX局,XX局）直接管 理。 法律性质不同： 民办营利性培训机构是营利性组织， 其设 立的主要目的是通过该组织的经营活动获得一定的盈利； 民办非 营利性培训机构属于公益组织，教育服务是其主要职能。 产权的所有不同：民办营利性培训机构的产权主要是受 《公司法》 的调整， 其投资人对该培训机构享有所有权或者按份 共有权，可以取得该法人在清算、终止后的剩余财产，同时也要 承担该法人的对外债务； 民办非营利性培训机构在税收方面享受 减税、免税的优惠政策，但是当该机构终止后，该机构的发起人 不得取得法人的剩余财产， 该机构的财产属于社会财产用于继续 进行公益事业。 （二）二者之间也有相同之处 民办营利性培训机构和民办非营利性机构， 二者都是开展 教育培训活动， 从本质上都具有公益性的色彩， 二者具有相同的 法律地位。 在经营过程中， 只要是经过在相应的主管部门登记， 无论 是培训科目还是培训时间， 无论是人员聘用还是工资福利， 二者 都享有高度的自主性。 在招生范围上， 二者都是通过宣传竞争面向社会适龄学生 招生，不受行政区划的限制。 这一点与公办教育“划片招生”有 着本质的区别。 二、民办教育培训机构承担责任的法律依据 上文已经提及， 《侵权责任法》第 38-40 条关于教育机构的 责任仅限于当学生人身受到损害时的赔偿责任。 区分学生在民办 培训机构受到的人身损害是来自于培训机构内部还是来自于培 训机构以外第三人、 区分学生是无民事行为能力人还是限制民事 行为能力人，《侵权责任法》规定了两类三种不同的责任形态。 （一）培训机构的过错责任和过错推定责任 首先，针对无民事行为能力人在民办教育培训机构受到人身 损害的，培训机构应当承担责任， 除非培训机构能证明尽到教育、 管理职责。针对限制行为能力人在民办教育培训机构受到人身损 害的，培训机构未尽到教育管理职责的，应当承担责任。笔者之 所以将这两种侵权责任归为一类，是因为这两 ？N侵权责任形态 都是针对未成年人在培训机构受到培训机构内部人员侵权， 或者 发生培训机构可以避免的侵权行为。 这两种责任形态的构成都要 符合如下要件： 第一，主体方面， 必须是未成年人在培训机构受到的人身损 害。这两种责任形态区别的依据是： 对无民事行为能力的保护力 度更强， 因为无民事行为能力人比限制行为能力人更年幼， 受到 人身损害的可能性更高， 规定培训机构对无民事行为能力人承担 更重的责任， 符合对无民事行为能力人采取更高水平保护措施的 要求；参照《学生事故处理办法》中第 5 条第二款 对公立学校 的要求，可以得出民办培训机构面对不同年龄和行为能力不同的 学生要采取不同的预防事故发生的措施， 根据培训机构需要承担 的不同教育、 管理职责而采取不同的归责原则是符合学校的教育 管理现状的。 第二，时间方面， 必须要求未成年人是在培训机构期间受到 的人身损害， 这个时间要件是培训机构该不该承担责任的关键要 素。对这个“期间”的界定， 笔者认为应该是“门对门”的时间 范围。学生从进入培训机构的大门开始学习， 到放学离开大门之 间的一段时间内学生遭受的人身损害， 培训机构应当承担相应的 过错责任或者过错推定责任。 第三，侵权行为及损害结果方面， 必须是在培训机构发生了 侵权行为。 这个侵权行为可能是来自培训机构的工作人员， 比如 培训机构的校车发生事故导致学生人身受到损害。 笔者认为， 这 个侵权行为要看学习是否尽到教育管理职责， 比如培训机构的责 任人看到学生打架却没能制止，那么培训机构肯定要承担责任； 如果培训机构责任人没有发现或者发现后及时制止仍未能避免 损坏后果的，培训机构不应当承担责任或者不应承担全部责任。 第四，培训机构有过错或可以推定培训机构存在过错。 无论 教育机构是承担过错责任还是承担过错推定责任， 教育机构是否 尽到教育、管理职责是其承担责任与否的关键。笔者认为，对教 育机构是否