社会变迁进程中乡村社会治理的转变.docxVIP

社会变迁进程中乡村社会治理的转变 新中国成立 60 多年来，伴随着乡村社会的变迁，乡村治理 体制也经历了由人民公社向“乡政村治”模式的转变。 在人民公 社时期， 国家将农民组织起来， 采用严格的城乡二元户籍制度将 农民束缚在土地上，农民的社会流动渠道狭小，流动率较低。改 革开放之后，一方面，乡村社会治理体制发生了重大改变，人民 公社制度逐渐被“乡政村治”体制所取代， 村治制度的推行使农 民在规范层面上获得了选举、 决策、管理、监督等多项民主权利。 另一方面， 随着家庭联产承包责任制的推行， 农民获得了生产经 营自主权， 可以独自安排自己的生产生活， 农民不用完全束缚在 土地上， 于是一部分农民走进乡镇企业或者到城市打工。 与此同 时，国家也进行了一系列体制改革及政策调整， 比如改革粮食流 通体制、 放松户籍管控， 这也在一定程度上推动了农民的自由流 动，到 2000 年前后农民到城市打工已经成为一种常态。 除了社会整体的变迁之外， 农民的个体生命历程也将面临着 代际更替。 以外出务工的农民为例， 已经有第一代与第二代的区 分。前者在城市努力打拼，只为完成供子女上学、为父母养老、 回乡盖房子等生命中的重要任务， 在任务相继完成的同时他们也 逐渐衰老。第二代农民工基本上都是从学校直接出来进入打工市 场的，他们对农村并不了解，也没有务农的技术和经验，他们的 农民身份更多是户籍意义而非产业意义上的。 因此，第二代农民 工与父辈已经完全不同，他们对农村没有认同感和归属感， 未来 的发展方向也是不愿回到农村去安家立业， 他们有完全不同父辈 的社会诉求①。 此外，伴随着社会变迁及代际更替，农村文化在革命文化、 传统文化和西方文化的碰撞交融中流失重建， 精华文化和糟粕文 化在互动中纠缠不清，农民的价值取向和精神追求不可避免地出 现了多元化甚至混乱的趋势。基于上述现实情况，我认为，乡村 社会治理将在以下三个方面发生一些转变。 乡村社会治理主体：从“一元”向“多元”转变 人民公社时期，乡村各级党政组织在乡村社会治理中是处于 绝对优势地位的“一元”主体。它们掌握着大量的治理资源并将 公共权力渗透到人们日常生活之中， 治理的范围和领域也较为宽 泛，涉及到生老病死、衣食住行等方方面面，在处理公共事务时 也较多采用意识形态、行政强制、政治运动等方式。改革开放之 后，虽然乡村各级党政组织作为治理主体仍然处于优势地位， 但 随着市场取向改革的深入推进， 它不再是单一的治理主体， 农民 合作组织、社会团体、村庄精英、农民群众都逐渐在乡村治理中 扮演重要的角色。因此，现代社会的治理应是包括政府、市场与 社会组织在内的多元主体的合作共治。 就当前的乡村社会治理实践来看， 虽然作为基层政权的乡镇 政府和村民自治组织仍是乡村治理的两大重要主体， 但是其治理 能力和治理绩效都不容乐观。 人民公社解体之后，农民家庭成为 独立经营单位， 农民在获得独立性的同时， 乡村社会开始原子化， 农户家庭事业经营的井井有条与农村公共事业的混乱凋敝形成 鲜明对比。 这表明在经历了一系列改革之后，基层政权及村治组织收 缩、转移部分治理职能的尝试并不很成功。 不管是乡村社会组织 的发育程度， 还是乡村精英和民众的自治能力， 都还未能有效承 接其转移的部分管理职能， 也未能弥补其在某些公共事务管理方 面的“缺位”。从代际的视角看，大部分 50 后、60 后经历过人 民公社治理模式的农民还是习惯于将基层政权和村治组织看作 是无所不管的“一元”治理主体；作为新生代的 80 后、90 后， 很多人受教育程度较高， 再加上有出外打工或从事其他非农产业 经营的经历，他们的权利意识和法律意识都比他们的父辈要高， 对于基层党政组织及其工作人员没有父辈那种敬畏， 也不习惯之 前那种党政组织全面管理和控制的治理模式，却更倾向于认同 “多元”治理主体之间平等合作的新型治理模式。 实际上，“多元”治理主体的格局应该是乡村社会治理未来 的发展趋势。 但是， 当前我国乡村社会的“多元”治理格局现状 却有待进一步改进。 当前的现实情况是“多元”治理主体中的基 层党政组织虽不再处于垄断各种治理资源的地位， 不能再像以前 那样运用政治强力控制的方式来进行治理，但依然是“一家独 大”的重要主体。 其他治理主体的力量还是相对比较薄弱， 主要 表现为乡村社会组织发育不足， 乡村精英、 农民群众的自治能力 比较孱弱， 参与公共事务的热情和动力不足， 这也是当前乡村社 会治理出现诸多困境的深层次原因。 因此， 要实现乡村良好的治 理必须加快构建真正的“多元”主体的治理格局。 这一方面需要 大力发展农村社会组织， 不但要重视共青团、 妇联等准政治类的 组织以及经济合作社等经济类的正规组织建设， 还要关注人民调 解、公共卫生、 治安保卫等