社会抚养费乱象亟待规范.docxVIP

社会抚养费乱象亟待规范 社会抚养费是指为调节自然资源的利用和保护环境， 适当 补偿政府的社会事业公共投入的经费， 而对不符合法定条件生育 子女的公民征收的费用。 社会抚养费属于行政性收费， 具有补偿 性和强制性的特点。 2002年 8月 2日，国务院令第 357号公布 了《社会抚养费征收管理办法》，对征收社会抚养费问题作出了 规定。《社会抚养费征收管理办法》实施十多年来对落实计划生 育基本国策，维护群众合法权益发挥了积极作用。 随着计划生育工作的不断发展， 社会抚养费在征收管理使用 中存在不少的困难和问题： 有的地方不按规定收取， 有的截留费 用，有的虚开收据，有的收支不透明、不公开，说白了，社会抚 养费在不少地方怎么收的、怎么用的、怎么管的，都是一笔“糊 涂账”，公众对此反映强烈。 一、征收方面 1996年《行政处罚法》出台后，曾经明确对超生不得罚款， 但可以征收“计划外生育费”， 即”社会抚养费“的前身。 这项 收费，收费不公示、任意扩大收费范围、随意更改收费标准。由 于在当时的历史条件， 2002年国务院颁布的第 357 号令《社会 抚养费征收管理办法》，明确对计划外生育子女的公民，征收社 会抚养费； 授权省级政府确定社会抚养费的征收标准； 将直接征 收社会抚养费的权力下放至乡（镇）人民政府或街道办事处，在 执行中也是问题不断。 一是存在征收标准混乱， 各地征收标准区 别很大。经济发达地区高，经济落后地区低；即使同一城市，城 乡之间、不同区县之间也不同。比如某地 2012 年社会抚养费征 收标准有的县区城镇居民为 18 646 元、农民为 9 942 元，而有 的县区城镇居民仅为 7 143元、农民为 4 286元，即使同在一个 县区，有的乡镇征收标准高，有的乡镇征收标准低，高的农民为 3 150 元，低的仅为 1 263 元。审计发现计划生育行政执法中， 自由裁量权弹性过大， 也就有了操作空间， 存在征收标准不一致 的现象，同样是计划外生育，社会抚养费有的收、有的不收，有 的多收、有的少收，造成计划外生育对象心理不平衡，甚至产生 抵触情绪。二是《办法》没有明确的征收程序规定，可操作性不 强，各地在执行中缺乏统一的程序规范。 三是由于缺乏有效的执 法措施以及一些地方征收标准较高等原因， 社会抚养费实际征收 不到位、征收率较低，对某地审计发现征收率仅为 10.7%。四是 基层在调查取证、 征收决定的执行以及流动人口社会抚养费征收 工作中存在一定的困难和问题。 二、在管理方面 一是账目管理混乱，有的有票据，有的没票据；台账数额常 常少于实际征收数额，虚开乱报比较普遍。二是资金管理混乱， 未严格执行收支两条线规定， 一些地方违规返还资金， 一些单位 擅自截留挪用。在不少地方，社会抚养费与部门利益挂勾，发奖 金、发福利乃至发工资，都指着这笔钱。种种乱象表明，不少地 方在利益刺激之下， 相关部门主要想的是如何收钱， 有些人甚至 把此当成了“准生费”， 客观上形成了罚款经济， 实际上已经与 政策的初衷背道而驰。尤其不可忽视的是，由于管理混乱，信息 封闭，这笔数额不小的资金在暗箱中运行， 长期以来因收支明细 处于公众监管视野之外，去向不明饱受诟病。 三、在使用方面 对于这样一项行政性收费， 却没有一个地方说得清楚数额巨 大的社会抚养费的具体流向。 在公众眼中， 社会抚养费就如同黑 洞一般，吸金无数，而巨额的抚养费一旦被吸入，就如同装进了 黑箱，再也瞧不见半点踪影。 按照规定社会抚养费采用收支两条 线管理，但很多地方将超过 80%的社会抚养费划归当地计生部门。 直接导致很多计生官员对“超生”漠视， 对“收费”热衷， 这样 一块肥肉成为了许多计生官员的敛财工具。 对某地审计发现县区 计生部门挤占挪用社会抚养费弥补行政经费不足占 19.7%，县区 及乡镇违规列支横向联系费、学习考察费、目标管理奖、补贴、 加班补助、利息、个人工资占 15.6%，县区财政截留占 4.6%，列 支村委会及社区工作经费占 2.5%，个别县存在编制虚假会计资 料从社会抚养中套取现金 33.5 万元。真正能用到补偿政府的社 会事业公共投入方面是微乎其微。 由于社会抚养费在征收过程中， 因多重收费标准、 巨大的弹 性空间、自由裁量权过大，社会抚养费在源头上的混乱，使得它 天然就存在着法理困境。 加上管理不规范、 费用去向不明等原因， 社会抚养费“从哪里来”让人稀里糊涂，同样“到哪里去”成 谜，“社会抚养费”这个中国特色的计划生育“利器”逐渐成为 公众关注和争议的焦点。阳光是最好的防腐剂，要消除媒体和公 众的质疑，不能光靠收钱者和用钱者的自觉和自省， 还要靠深化 改革、制度约束和有力监督。在法治社会，权力机关行使权力需 要明确的法律依据，没有法律许可的收费，必然会产生寻租