重新包装后转售行为性质的认定.docVIP

重新包装后转售行为性质的认定 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：重新包装后转售行为性质的认定 2 一、重新包装转售行为的争议 2 二、美国重新包装后转售行为的规定 3 (一) Coty案 3 (二) shell oil案 3 (三) hair care products案 5 三、重新包装后转售行为性质的认定 6 (一) 是否适用商标权利穷竭原则 6 (二) 商标的质量保障功能 7 (三) 商标的合理使用 8 文2：盗窃数字编码型凭证行为性质的认定 9 一、以“数字编码”为直接对象的新型案件所揭示的问题 9 二、数字编码作为不记名财产权利凭证的广泛运用 10 三、作为不记名财产权利凭证的数字编码属于财产犯罪对象 12 （一）关于稀缺性的理解 12 （二）关于价值性的理解 13 （三）关于支配性和流通性的理解 14 参考文摘引言： 17 原创性声明（模板） 18 文章致谢（模板） 18 正文 重新包装后转售行为性质的认定 文1：重新包装后转售行为性质的认定 一、重新包装转售行为的争议 对正牌商品进行重新包装， 是指未经许可对购买的正牌商品的内在成分不做改变， 仅对商品的外部状况做些许改变。有的在商品外观上增加了内容， 有的则是减少了商品外观的信息， 但是造成的结果是相同的， 即商品和原先的真品不一样了。[1]对正牌商品重新包装再次转售是否构成商品侵权， 我国立法尚未做出规定。司法实践中， 对该问题也存在着分歧， 主要分为构成商标侵权和不构成商标侵权两种观点。 米其林集团总公司与胡亚平侵犯商标专用权纠纷案中， 法院认为， 注册商标凝聚着该商标中的商标权人的商誉与具体商品及其各种特性形成唯一对应关系， 改变该商标或该商品中的任一要素， 都有可能构成对注册商标的识别、指引功能的损害， 构成商标侵权。此外， 不二家 (杭州) 食品有限公司与钱海良、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷案中， 法院认为， 商标具有识别商品来源的基本功能， 也具有质量保障、信誉承载等衍生功能。对于商标的侵权足以达到损害其功能程度的， 不论是否具有市场混淆的后果， 均可以直接认定构成商标侵权行为。相比而言， 老凤祥股份有限公司与苏果超市 (淮安) 有限公司侵害商标权纠纷案中， 法院认为， 为指示说明该商品信息而使用涉案注册商标， 未造成相关公众的混淆， 也不存在对商标权的损害， 属于对涉案注册商标的指示性合理使用， 不构成商标侵权。 一般而言， 对所购买的正牌商品未作任何改变地进行再次销售， 适用商标权利穷竭原则。但若对所购买的正牌商品进行重新包装后再次销售， 是否适用商标权利穷竭原则， 其与商标的质量保障功能的联系又是如何， 能否构成商标合理使用， 又是否构成商标侵权。对该问题， 美国存在一些经典案例， 可供参考。 二、美国重新包装后转售行为的规定 (一) Coty案 美国的“coty案”是关于重新包装再次销售行为是否构成商标侵权的起点案例。被告Prestonettes购买了原告coty的香水， 将大瓶的香水分装成小瓶进行再次销售并附加了分装的说明。美国最高法院认为被告有权基于所有权， 对所购买的商品进行压缩、分装、改变， 并对该压缩、分装、改变后的商品进行再次销售， 并有权使用原告的商标对该情形进行声明。且被告使用原告商标的方式是为了声明， 而非欺骗大众， 不能禁止这样的文字用于说明真实情况， 商标不是禁忌， 也不是版权。所附加的声明应符合四点要求: (1) 应声明使用正牌商标权人商标的商品已被重新包装; (2) 对该商品重新包装的行为完全独立于正牌商标权人; (3) 重新包装者的名称; (4) 所作声明不可过于突出强调正牌商标权人的商标。如果被告附加的重新包装的声明， 可以使得公众被充分告知这一行为， 即使没有商标权人的协助， 公众也可知晓该商品并非商标权人的商品， 该商品已经过分装， 进而不会将商品的包装差异归责于商标权人。基于所有权及满足四要件的适当声明， 可以对购买的商品进行重新包装再次销售， 不会造成消费者对包装差异的混淆， 不构成商标侵权。 (二) shell oil案 重新包装可能对原商品的质量产生影响， 美国的shell oil案及hair care products案， 确立了如何判断重新包装行为是否影响商品质量的规则。在“shell oil案”中， 因在汽车加汽油之前， 汽油在传输过程中需经过许多的油箱、泵及管道， 汽油很容易因传输过程中产生的杂质受到污染。原告shell oil公司要求其分销商采用一定的存储和传输装置来保证汽油的品质。比如采用专门的泵和油箱， 在盛入汽油时