国际商事仲裁中的司法边界刍议.docxVIP

? ? 国际商事仲裁中的司法边界刍议 ? ? 陈卫旗，张亮 （广西大学 法学院，广西 南宁 530004） Summary：克服学界对仲裁与司法关系分析方法的单向性，引入双向互动研究方法构建全面认识两者关系的同一对话平台，基于此，将国际商事仲裁中的司法边界定义为以公正为首要价值且兼顾效率，并考虑到争议的特殊性质和仲裁与司法之间解纷资源分配的情况，以立法的授权和禁止为起讫，体现各具体制度中仲裁与司法就公正与效率、内国利益与条约义务、意思自治与司法强制之间的此消彼长，直观反映仲裁与司法之间双向互动作用的事实和法律范围。 Keys：意思自治；司法边界；双向性分析；国际商事仲裁 DF974 ：A ：1004-6917（2014）04-0083-05 从现有文献的研究方法和论证思路来看，学界关于仲裁和司法这对范畴间相互关系的表述与论断，大都集中在从司法施加给仲裁的特定侧面影响出发，对其进行描述和分析。具体而言，在国际商事仲裁和国内司法机构间关系层面的表述，通常有司法干预、司法审查、司法监督、司法支持、司法协助以及司法介入等。统观诸观点，皆属于从司法到仲裁的单向性分析，缺少对司法与仲裁间双向性互动影响的研究。若能就司法和仲裁之间有所交叉的程序进行研究，关注它们间的双向性互动关系，则有助于从更加客观和全面的角度来分析两者间的关系，并可进一步对该边界所产生之仲裁与司法各自限度内以及交叉范围内两者间的关系加以分析研究，而找出并界定二者间客观存在的边界问题，乃行此研究之前提条件。本文即旨在此方面加以尝试。 仲裁与诉讼是现代社会主体之间解决争议最常用的两种方式，而法院则是司法权威的最集中体现。在私法领域，法院的裁判活动即是最主要和最典型的司法行为。在商事仲裁活动中，当一项争议被当事双方提请进入仲裁程序之后，从贯穿仲裁程序全过程的仲裁协议效力认定问题，到涉及当事方实体权益能否得到最终实现的仲裁裁决的执行，法院在法律或直接或间接的规定之下，对仲裁活动中诸多具体事项都有着天然的影响。在国际商事仲裁的层面，这种影响还将扩展至对外国仲裁裁决的承认与执行。然而，当司法活动对仲裁施加种种影响的同时，仲裁活动也在悄然影响并推动着司法角色的被动转变。在学者们都倾向于从司法到仲裁单向性分析的大背景下，商事仲裁中的司法边界问题通常被忽视。 一、界定司法边界之必要 比较研究的前提是归纳和区分事物的独立性，在仲裁与司法之间，这样的区分思路往往为司法单方面施加于仲裁活动的影响所冲淡，随即也造成对仲裁和司法各自在相互关系间所处地位的认识不足。故此，有必要对两者的边界加以研究，而在私法意识的领地，对作为强制权威的司法权力加以限制的尝试，远比限制私法自治和意思自由更加重要。所以，本文虽然提出的是中立的边界问题研究，但仍采“司法边界”，以此致意私法意志的神圣。 （一）使仲裁和司法各归其本位。仲裁作为人类制度化的纠纷解决方式，早在《十二铜表法》中便为国家所接受，古罗马人通过私人认命公断人的方式公开处理争议，换言之，自其产生之初，仲裁便具有了极强的私法或私力色彩。人们将争议提交公断，更多出于对友好关系的考虑和对裁断结果权威性的信赖，这种信赖蕴涵着对公正的渴求。作为公力性质代表的司法权，在柏拉图和亚里士多德的混合政体理论中便有提及，待到后来洛克和孟德斯鸠的发扬，司法权才得以产生并成为宪法原则，其从一开始就代表了强制力和公权威。人们将争议诉至司法，则是出于对其强大公权力权威和强制力保证实施的期待，这种期待同样基于司法权必将公正行使的内心认知与确认。易言之，人们对争议处理的最初期待便是争议以可信服的方式处理，即公正应被实现。随着类型化制度化解纷方式的增多，仲裁和诉讼成为最受欢迎的两种形式为法律所确认，两者追求公正的价值使二者紧密相关，而其各自所代表的力量色彩，则使它们间的界限又客观存在。明确这种界限，使它们得以“和平相处”，这样才能充分发挥各自制度能量的优势，真正做到处理争议时的“殊途同归”，使公正得以实现。而司法权规范及司法与仲裁良性并存的格局，在国际商事争议解决的层面，无疑将增加仲裁机构的透明性和独立性，使得争议各方更加愿意到该地进行仲裁，从而事实上改善该地的法律环境，其制度优化效用不言而喻。（二）创造对公正与效率的同一对话平台。自从我国立法使商事仲裁“转正”之后，商事仲裁与司法审判之间并行的民事解纷机制格局形成，效率与公正间的争论便历久弥新。举凡提及仲裁之优越性和实用性或者司法对仲裁审查监督之原则和价值基础等，学者们从不会忘记拿公正和效率来“说事”，但却少有注意到这对范畴的角色地位实时性转变的情况，即仲裁与司法的时间边界对价值判断影响的问题，仅有少数学者对此有所关注，如陈安先生即曾论及：“一般来说，正派、守法的当事人在诉讼与仲裁两者中之所以选择仲裁，通常是在假定这两者都保证同等公