2023年宏观经济专题研究 美联储上调通胀目标的条件不充分也不必要.docxVIP

2023年宏观经济专题研究 美联储上调通胀目标的条件不充分也不必要 一、热点思考：美联储会上调通胀目标吗？ （一）2%通胀目标的历史渊源及其合理性 通胀目标制是央行维持物价稳定的一种策略。明确实施通胀目标制的中央银行数量已达到 34 家（如果包含隐性通胀目标，数量为 74 ①）。1989 年 12 月，新西兰央行首开先河，宣 布实施通胀目标制。紧随其后的是加拿大银行（1991 年）和英格兰银行（1992 年）。按照 英格兰银行中央银行研究中心（Centre for Central Banking Studies）的统计，截止到 2012 年初，共有 27 个国家的中央银行实施了明确的通胀目标制②。美国、日本和印度分 别在 2012 年、2013 年和 2016 年采用。至今，明确实施通胀目标制的央行为 34 家。 根据历史通胀水平，不同经济体设定的通胀目标不同，部分也会进行动态调整。自实施以 来，英格兰银行、欧央行、美联储和日央行的通胀目标都是 2%，但含义略有差异。比如欧 央行是“略低于”2%，日央行是“略高于”2%，美联储初期是 2%，2020 年后采用了“平 均通胀目标”，所以是一段时间内“平均”2%。 在“零利率约束”的背景下，2%通胀目标还有助于为宽松的货币政策创造空间。在 2012 年 确定 2%通胀目标之前，美联储内部进行了充分的讨论，1.0%、1.5%、1.75%和 2%的意见都 有，但 2%明显占优，其次是 1.5%。美联储主席伯南克前主席认为，2%的通胀目标有助于 平衡美联储的双重使命：它既足够低——与价格稳定的使命保持一致；又足够高——可以 在利率触及零下限之前提供足够的降息空间，以维持美联储追求充分就业的能力③。 实施通胀目标制的一个背景是上世纪 70 年代初布雷顿森林体系的瓦解。在金本位和布雷顿森林体系（金汇兑本位制）下，黄金是货币价值的“锚”。1971-73 年，随着布雷顿森林 体系的瓦解，国际货币体系进入纯信用的“美元本位”时代，汇率也因此进入浮动汇率时 代。一篮子物品价格就是货币价值新的“锚”，其对应的就是通胀目标制。在经济学理论 上，新古典学派和“理性预期”理论也为通胀目标制提供了理论基础。 三十多年来的经验证明，通胀目标制有助于提高政策透明度和可信度，进而有利于物价稳 定。但是，它并非没有缺陷。尤其是 2008 年全球金融危机以来，货币政策目标是否应该 包括资产价格就是持续被讨论的话题。这至少说明，通胀目标制是有局限的。所以，并非 物价稳定了，货币当局就可以“高枕无忧”了。 关于物价稳定目标的局限性，日央行或许算得上“先知先觉”。上世纪 80 年代，日本一直 处于低且稳定的通胀环境中，1982-89 年 CPI 通胀的均值为 1.59%。1985 年“广场协议” 后，日元升值进入“快车道”，加剧了日本“输入性通缩”的压力。日本政府因此出台了 扩张的财政、货币政策，资产价格泡沫愈演愈烈。80 年代后半期，6 大城市土地价格和东 京证券交易所综合指数涨了 2 倍。1990-91 年，股市和地产泡沫依次破裂，叠加人口老龄 化，日本经济陷入长期通缩困境。所以，1997 年新《日本银行法》规定，日本银行的理念 是，“通过实现物价稳定促进国民经济的健康发展。”简言之，物价稳定是工具，不是目的。 市场关注的一个焦点是：美联储是否会上调通胀目标。市场怀疑：在基本面韧性持续超预 期和劳动力市场“非常紧张”的背景下，美国的通胀能否回到 2%？上调目标至 3%不是更 容易实现？这样一来，美联储也就不需要人为地“制造”一场衰退了。我们认为，美联储 上调通胀目标的条件既不充分，也不必要，概率微乎其微。 （二）美联储上调通胀目标的条件既不充分，也不必要，可能性微乎其微 1.修订程序：上调通胀目标需修订《长期目标和货币政策策略声明》，前期还需经过长期 论证和多轮国会听证 美联储的诞生反映了 20 世纪初美国政治-意识形态的撕裂和权力斗争的激化①。1913 年 《联邦储备法案》（Federal Reserve Act）授权成立美联储，其背景是 1907 年金融恐慌。 1907 年恐慌后，美国政商界掀起了一轮关于货币与银行改革的大辩论，中心议题是如何 增加货币供给的弹性。参议院议员奥尔德里奇领导“国家货币委员会”（National Monetary Committee，NMC），耗时 6 年，推动《联邦储备法案》在 1913 年底获得国会通过。在“一 战”的催化下，1914 年底，美联储正式运行。 百余年来，《联邦储备法案》都经过了几次重大修订，美联储制度和政策框架日臻完善。 大萧条期间的《1933 年银行法》授权设立了联邦公开市场委员会（FOMC），《1935 年银行 法》拓展了联邦储备理事会（FRB）的权力，提高了 FR