臣恩承臣童华爬捕案.docxVIP

臣恩承臣童华爬捕案 李宗浚于东北部,已参据 光绪五年9月23日。 臣恩承、臣童华跪奏:为遵旨查明据实复奏事。 军机大臣字寄,光绪五年九月二十日奉上谕:昨据步军统领衙门奏,已革提督李有恒之母李易氏遣抱呈诉伊子被罪冤抑,业经降旨不准行。其呈内所称前两江总督李宗羲查办此案并未亲往详查,仅令其子及亲戚等前往。李宗羲居近东乡,与袁廷蛟匪党内多戚谊,以下同前,故略——编选者注等语。所控各情如果属实,恩承、童华在川时必有闻见,究竟有无其事,著即据实具奏。等因。钦此。遵旨寄信前来。 查臣等查办东乡一案,曾行查前两江总督李宗羲复奏此案时系凭何证据,当据李宗羲咨称,奉命查明东乡一案,因家居无案可稽,多凭四乡访查、众论佥同之言据实入奏。迨复奏后,接准丁宝桢咨送总兵谢思友、委员李传骏、熊绍璜禀报各件,大略相同。等语。臣等逐日督同司员提证研讯,参核全卷,业经奏请敕下刑部核议定案。兹据呈诉,李宗羲查办此案并未亲往一节,查李宗羲前次复奏内称,东乡一案,平日早有所闻,叠次派亲信家属驰赴各寨硐查访,臣复力疾亲至该县调卷细查。等语。臣等但闻李宗羲曾往该县密查,并无李宗羲未往东乡之说。又,如呈称,李宗羲居近东乡,与袁廷蛟匪党内多戚谊一节。臣等于审办此案时,但凭人证、卷宗参核酌拟,并非专凭李宗羲所奏定案。至李宗羲于东乡人有无戚谊,臣等无从查询。又如呈称李宗羲之子到东乡,嗾令递呈,任意牵涉,具呈之人多系窃名冒替一节。查李宗羲查办此案时所接各呈,当经移咨丁宝桢自行查讯,经丁宝桢复奏时,或称为窃名冒替,或称为愿具悔结。经臣等此次提讯,除无关紧要各证免传拖累外,其案中各要证所供与丁宝桢所奏率多不符,自应以考核案卷查复各禀为凭。其所称李宗羲之子收受银钱洋烟等物,臣等并无闻见。又如呈称,艾芝英于钦差处具诬告悔状,供系李宗羲之子指使具控。查此案并无艾芝英之名,只有艾玉兰即艾英芝原文如此——编选者注,亦并未具诬告悔状,其原呈所控,系团首庞大生、向若璠等乘势掳杀等情,并非指控李有恒。经臣等虚心研讯,取具确供,亦无李宗羲之子指使具控之语。 所有臣等查明据实具奏缘由,伏乞皇太后、皇上圣鉴。谨奏。 开县李大人—委员刘庆咸等呈造取具传到人证各供清册 光绪五年十一月 委员三品衔遇缺题奏知府、委员署成都八旗蒙古协领、署绥定府东乡县知县为申造事。今将取具传到人证各供缮册呈请宪核,计开: 一、据廖化龙供,前在城内后街开同升店。去年四月二十二日晌午,开县李大人同行十一人来店安寓,内挑夫二名,轿夫五名,跟班二名。又一人闻听姓袁号宾瑜,年约二十儿岁,说是大人的门生,又说是亲戚。李大人在店,并无一人来会,只有梁县主来见。又,袁廷蛟之母来店投递呈词,未接。二十三日,梁[县]主送有案件,李大人去回拜,闻袁廷蛟之母又复拦舆递呈,始行接收。二十五日早,李大人出南门过河回开县去,袁姓系二十三日早饭后出城,后数日,闻说又由县城经过回去的。小的并未亲见。至于李二少爷,闻听四月初间曾来东乡,寓居金华店,系在李大人未来之前。此地并无与李家亲戚。所供是实。 一、据胡金华供,小的在南关外开店生理。去年四月初四日午后,有不识姓名二人,都穿的布衣裳。一年长,约三十岁上下,一年少,二十三四岁,与一挑夫同来店投站,说是万县的人。动问姓名,一云王松圃,一云王仲辅,自说是内庠,说要到黄金口省墓,夜下在楼上饮酒。又问及小的前次袁廷蛟围城的事,有无刀矛器具。小的与他谈论一时,因那年幼一人伤寒,第二日未走,初六日出北门,他三人始雇船下河走了。到初十日下午,转回小的店内歇宿,称说没钱使用,路上恐缺少用费,因向小的借钱,欲将行李作押。小的见他衣冠整齐,当拨钱五串,言说回家就还来,他二人才雇轿二乘,于十一日动身去了。至二十三、四日间晚下,有人打两江总督部堂灯笼,云称李大人的二少爷同侄少爷前往小的店内,令还来借钱五千,外有利钱二百文。小的当时将本钱五串收了。小的又问来人,他说年轻的是二少爷,年长的是侄少爷。此时才知前说万县王姓都是假托。究竟侄少爷是[否]真是亲戚,并不知道。至于前在店时多在楼上,实无与人来往,亦无来店馈送银钱烟土之人。此地与开县李家并无亲戚。所供是实。 一、据陈在品供:小的在金华店当伙夫。去年四月初四,有一行三人来店住宿,一长一少,口称姓王,系万县人。内容与前同,故略——编选者注 一、据李仕映供:监生在本城南街开设钱店,监生控告城防局的案,实因冉正杓、冉正江等鲸吞公款。上年,风闻开县李大人来县,监生始往东、新两县交界处递呈。走到南垭地方,路遇李大人,即将呈词投递。李大人去后,监生听说将词发转县主的话,又走过开县,往李大人公馆投词,他公馆人说大人不在家,监生就回家来了。去年四月,李二少爷来东乡去后,始听人说曾在金华店住过,监生与他向不认识,并未见面。袁绍伊诬监生冒认宗支并贿串情事,情愿出具切结,查出治罪。至开县李姓,并未闻与东乡有何亲戚。