当代俄罗斯法学理论的新变化.docxVIP

当代俄罗斯法学理论的新变化 通过阅读现代俄罗斯国家和法律的理论教科书，俄罗斯国家教育和培训部推荐的高等教育法律教材，以及俄罗斯联邦国家教育委员会推荐的高等教育法律教材和参考资料。这些权威的法律理论著作表明，俄罗斯的法律理论不是基于马克思主义。有的教材主张辩证法的方法为普遍的方法, 1.认为马克思主义国家与法的理论是空想或乌托邦,是错误的,其部分理论及预测与实际不符。 有些俄罗斯学者把马克思主义归结为乌托邦,并指出这一学说的错误和不足。如B.Й.弗拉索夫 有的俄罗斯学者不仅把马克思主义归结为乌托邦,还对它大加批判,认为马克思主义是以美好的社会理想把人们迷惑住,以它为指导的结果是对社会和人类的损害。如俄罗斯著名法学家、俄联邦科学院通讯院士C.C.阿列克谢耶夫 俄联邦科学院国家和法研究所主任P.3.利夫稀茨 2.认为马克思主义国家与法的理论已经过时,应让位于符合社会发展需要的新学说,但不应全盘否定,应吸收其有普遍意义的原理,真理在于不偏不倚。 持过时论的俄罗斯学者认为,马克思主义有符合社会历史的特定时期,但现在已经过时,应由符合社会发展需要的新学说替代。如B.A.切特维尔宁 很多俄罗斯学者认为,尽管马克思主义有错误和不足,也不能全盘否定。这种认识在俄罗斯比较认同,国家部委推荐的教材和参考书也持这种态度。P.3.利夫稀茨 认为不能全盘否定马克思主义的俄罗斯学者,具体分析了不能全盘否定的理由。如P.H.姆鲁卡耶夫 B.M.卡列里斯基 法学博士、Г.В.依格纳捷科 法学博士、M.H.马尔钦科 从上述情况看,在俄罗斯学者那里,不论是认为马克思主义国家与法的理论是空想或乌托邦;还是认为它已过时,应让位于符合社会发展需要的新学说;或认为应吸收其具有普遍意义的原理,马克思主义国家与法的理论都不能作为占统治地位的意识形态或惟一的指导理论存在。这在俄罗斯法学理论教材中的体现就是,往往把马克思主义国家与法的理论作为与其他学说并列或作为不被重视的一种理论。 二、 妥协与协商意见 上述已经从不同的角度涉及到了俄罗斯学者们在放弃马克思主义理论指导时,用妥协与协商观点看待国家和法的问题。P.3.利夫稀茨 首先,按照P.3.利夫稀茨 其次,P.3.利夫稀茨 再次,P.З.利夫稀茨 最后,P.З.利夫稀茨 三、 国家和法的作用发挥不充分 苏联时期的俄罗斯法学理论存在着把马克思主义简单化、教条化的问题。对于把马克思主义简单化的问题,正如P.3.利夫稀茨所说,马恩以不同理由并针对不同的历史分界给法下了几十个不同的定义,其共同点是把法看成次于经济基础的第二性现象,受社会物质生活条件的制约。但我们简单地抛弃了其他定义的区别,只采纳了“法是被奉为法律的统治阶级意志”的惟一定义。 确实,马克思主义认为经济基础与上层建筑的关系是复杂的,互动的,绝不是单纯的第一性和被动的第二性的关系。这特别从恩格斯晚年的总结中可以看出。恩格斯指出:“历史过程的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。……但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要决定着这一斗争的形式的,还有上层建筑的各种因素,阶级斗争的各种政治形式和这个斗争的成果——由胜利了的阶级在获胜以后建立的宪法等等,各种法权形式以及所有这些实际斗争在参加者头脑中的反映,政治的、法律的和哲学的理论,宗教的观点以及它们向教义体系的进一步发展。这里表现出这一切因素间的交互作用,而在这种交互作用中归根到底是经济作为必然的东西,通过无穷无尽的偶然事件向前发展。” 俄罗斯有些学者把阶级对立尖锐时期的国家和法看作阶级统治的工具,而把进入民主社会的国家和法看成是协调的手段。这不符合实际,也存在着对马克思主义的歪曲。实际上,在存在国家和法的任何历史时期,国家和法首先是社会管理的需要,同时又具有一定的倾向性或偏向性。即使是在奴隶制和封建制社会,国家和法都同样具有调和与妥协的性质,绝不是单纯的压迫和剥削的工具和手段。否则,生产不能发展,人民生活水平不会提高,社会也不会稳定。国家和法本身,既履行社会公共职能,也实行阶级统治职能,既要代表社会共同体的共同的愿望和利益,也同时代表在社会上占优势地位的阶级、阶层的愿望和利益。恩格斯对此说过:“政治统治到处都是以执行某种社会职能为基础,而且政治统治只有在它执行了它的这种社会职能时才能持续下去”。 马克思主义基本观点并非过时,俄罗斯放弃它是因为研究不足或其他政治原因所导致的简单否定。但也必须清楚地看到,马克思主义经典作家在对个别问题的论断上确实有值得分析之处,不能拘泥于其个别论断。要坚持马克思主义,就必须与时俱进地进行理论创新和发展,这符合马克思主义的基本精神,也符合继续用马克思主义指导今后实践的实际需要。 一、 俄罗斯法律放弃了马克思主义的主要观点