论动物损害责任主体的承担.docxVIP

论动物损害责任主体的承担 《侵权责任法》第78条是一般规定允许对动物进行伤害。该条虽明确表明饲养动物损害责任的主体为饲养人或管理人且适用无过错责任原则, 但就何人得被认定为饲养人或管理人, 条文中并无明确指引。同时, 该条仅笼统地规定了“动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”, 在饲养人与管理人为同一主体时固无问题, 但在动物饲养人与管理人为不同主体时, 应仅由管理人承担责任抑或二者均应承担责任, 则同样语焉不详。面对此等问题, 条文起草者的解释与学者的观点并不完全一致, 而在司法实践的个案处理中, 法官又提出了其他标准 一、 主体层次:第一层次能否作为责任主体 关于动物饲养人及管理人范围的探讨, 大致可区分为两个层次:第一层次为何人得作为第78条中的责任主体;第二层次为在第78条所确认的责任主体范围内, 应如何区分饲养人及管理人。 (一) 关于第一阶段的讨论 1. 饲养动物损害的责任主体 立法将饲养动物责任主体确定为饲养人及管理人, 这意味着其作为承担责任的主体应具备相应的归责基础。如此, 关于饲养人及管理人的界定, 将直接指向归责基础的确定。换言之, 只要相关主体符合基于归责基础所确定的相应标准, 即可被认定为饲养人或管理人。在比较法上, 无论将饲养动物致害责任的归责原则确定为过错推定责任, 还是确定为无过错责任, 其理论基础均在于动物所具有的特殊危险性, 进而确定了相比于一般过错更为严格的责任。也是在此意义上, 各国法多将饲养动物致害责任置于危险责任体系中。 在日本法上, 《日本民法典》第718条规定:“ 在德国法上, 饲养动物致害责任规定于民法典第833条及第834条。第833条规定:“因动物致使某人死亡, 或某人的身体或健康受到伤害, 或某物被损坏的, 动物饲养人有义务向受害人赔偿因此而发生的损害。损害系由规定用于动物饲养人的行业、从业活动或生计的家畜引起, 且动物饲养人在监督动物时尽了交易上必要的注意, 或纵使尽此注意也会发生损害的, 不发生赔偿义务。”第834条规定:“以合同为动物饲养人承担动物看管的实施的人, 对动物以833条所称方式所加给第三人的损害负责。看管人在实施看管时尽了交易上必要的注意, 或纵使尽此注意也会发生损害的, 不发生该项责任。”由此可知, 在德国法上承担饲养动物致害责任的主体包括饲养人 (Halter, 也有学者将其翻译为保有人) 及看管人。 关于饲养人的确定标准, 德国立法者并未给出明确的指引。德国法上的饲养人确定标准是通过总结相关判例及学界的讨论而得出的, 但直至目前也仍旧存在争议。 关于德国法上的看管人, 根据《德国民法典》第834条第一句规定, 是指通过合同替代动物饲养人看管动物的人。由此可知, 第834条意义上的看管人并非指全部的实际看管者, 而仅指通过合同负有看管义务的人。如果不存在接管合同, 则看管者并不通过第834条承担责任, 而是通过适用第823条来确定责任。同时, 即便是通过合同而负有看管义务的看管人, 也并不均为第834条意义上的看管人。第834条意义上的看管人应具备一定的独立性, 即其应具备对动物的一定程度上的独立的管领力。如此, 就如何对待动物完全依靠动物饲养人 (雇主) 指示的人不具备所要求的独立性, 如马匹照料人、马夫一般都不是动物看管人。 由上可知, 尽管在日本法上和德国法上关于饲养动物损害责任, 均规定了相比于一般过错责任更为严格的责任, 但二者在责任主体的确定标准上却存在着不同的限定。在日本法上, 无论是对于动物的占有人还是动物的管理人, 其更强调的是对动物危险的实际控制;而在德国法上, 其于饲养人 (保有人) 的界定上尽管也强调了对动物危险的控制, 但该控制并不限于实际控制 (也包括危险的开启) , 同时为自己利益也为必备因素。在动物看管人的界定上, 尽管其不再要求自己利益因素, 但却通过接管合同和看管人独立性两项要素对看管人的界定进行了限缩。 通过对上述两国饲养动物损害责任主体的介绍, 笔者意在表明, 即便是将饲养动物损害责任均界定为危险责任, 且均规定了相较一般过错责任更为严格的责任, 各国法在对责任主体的认定规则上因立法者 (或司法者) 价值判断的偏重也存在很大差异。因此, 饲养动物损害责任的主体认定, 并不存在完全统一的标准。 2. 非法占有人能否作为饲养人或管理人? 关于《侵权责任法》第78条饲养动物损害责任主体的名称, 立法过程中曾存在不同观点 与上述条文起草者所确定的标准不同的是, 我国部分学者在关于饲养人及管理人的界定上引入了德国法上的保有人理论。 以对动物负有实际管控义务为标准来确定第78条中的责任主体, 是否意味着任何负有该义务者均可被认定为饲养人或管理人呢?对此, 从目前学界的讨论上看, 存在两处争议:其一, 用人单位的工作人员及