登记对抗主义下的登记对抗主义与登记对抗主义登记对抗主义下多重所有权变动论.docxVIP

登记对抗主义下的登记对抗主义与登记对抗主义登记对抗主义下多重所有权变动论 一、 对物权法第24条的适用 第24条。《中华人民共和国基本法》规定，“确立、转让、转让和撤销船舶、飞机和汽车使用权的，应当在登记后予以撤销，不得对抗友好的第三方。”。”我国学界普遍认为该规则确立了特殊动产所有权变动的登记对抗主义立法模式,但对该条的适用却存在较大争议。尤其是在最高人民法院出台的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》( 法释[2012]8 号文件) ,不但没有平息反而进一步加剧了对物权法第24 条的争议。这些争议再次触及了登记对抗主义立法模式下所有权变动的理论基础以及交付与登记的效力关系问题。因而,我们有必要对物权法颁布之后针对登记对抗主义下所有权变动解释的观点进行梳理,并在梳理的基础上反思这些观点存在不足的根源。 (一) 登记对抗的效力 第一种观点认为,在未登记情形下交付只是发生了所有物的转移而所有权未发生变动,登记才会发生所有权转移。 第二种观点认为,在未登记情形下交付只发生不完全的物权变动,登记后才会发生完全的物权变动; 第三种观点认为,即使在未登记情形下第一买受人也应发生完全的物权变动,后买受人则可因信赖未登记的权利外观通过登记而善意取得。 第四种观点认为,登记对抗本身并不包含( 新) 物权变动,但由于不登记就不能对抗第三人,反过来第三人就可以主张物权没有发生变动,第三人实际上是在否定不登记的物权变动之存在,因此将登记对抗限于仅仅赋予第三人以“否定权”,以实现将其与第三人的物权取得相分离。 第五种观点认为,交付和登记均为特殊动产物权变动的公示方法,在一个当事人受领交付,而另一个当事人已经办理转移登记( 未受领交付) 的情况下,已经取得物的占有的权利人不能对抗经过登记取得物权的善意的权利人,即在特殊动产一物数卖的情况下,登记应当优先于交付。 第六种观点认为,交付应为特殊动产所有权变动的生效要件,登记仅为对抗善意第三人的要件,而对抗要件在我国现行法上不发生物权变动的法律效果; (二) 登记对抗主义下所有权唯一变动的理念发生了 以上解释观点皆不圆满,究其原因,笔者认为,其根源在于以下两点: 德国民法上公示要件主义立法是所有权唯一变动法律理念的典型体现。在公示要件主义立法模式下,所有权只有一种类型———所有权始终是实质性的,不存在名义所有权,因此于一物数卖情形,在交付或登记之前,当事人合意不会产生名义所有权变动———只会产生数个平等的债权变动,当出卖人将其财产交付或登记为其中任一买受人时,只有受领交付或取得登记的买受人取得所有权,同时出卖人完全丧失所有权。 然而,若将公示要件主义下所有权唯一变动的理念运用于解读公示对抗主义下的所有权变动,将不可避免的遭遇困境。第一种观点之所以主张交付不发生所有权转移而是登记才会发生所有权转移,其目的在于对特殊动产多重买卖情形下由登记的善意第三人最终取得所有权作出合理解释,但却否定了交付作为所有权变动的生效要件的规定,且牺牲了单一买卖情形下所有权变动的合理性,该观点其实内含着登记对抗主义下所有权也只能唯一变动的理念: 在多重买卖情形下,既然法律规定由登记的善意第三人取得所有权,那么就应推导出交付不发生所有权变动的解释。第二种观点虽然主张交付会发生所有权变动,但为了解释多重买卖情形下登记的善意第三人最终取得所有权,在所有权只能唯一变动的法律理念下,不得不将依交付取得的所有权进行分割,而后通过登记弥补了依交付所取得所有权的不完全性。第三种观点虽然坚持了依生效要件发生了完全的所有权变动,但由于该观点依然内含着所有权唯一变动的理念,在该理念下,由于第一买受人完全取得所有权,那么出卖人就丧失所有权而成为无权处分人,只能引进善意取得制度对善意的后买受人取得所有权进行解释。第四种观点为了避免第三种观点对登记对抗主义的异化,主张不登记不得对抗第三人的效力只是赋予第三人否定未登记的权利人取得所有权的权利,也是由于该学说内含着所有权唯一变动的理念,在该理念下,只能通过仅仅赋予第三人的否定权,回避第三人是否取得所有权的问题,在一定程度上割裂了登记对抗与生效要件的联系。 由此可见,基于所有权唯一变动理念对登记对抗主义下所有权变动解释的观点,要么否定交付发生所有权变动的效力,要么对一个完整所有权进行分割,要么需要在无权处分下适用善意取得制度,要么仅仅赋予第三人主张否定所有权已经变动的权利,这些观点皆存在内在矛盾,因而我们应避开将公示要件主义下所有权唯一变动的理念用作解释登记对抗主义下所有权变动的前提,另辟蹊径才能走出解释上的困惑。 2. 因对登记对抗主义的立法构造存在内在效力关系 第一种观点隐含的结构是“交付( 占有的转移) + 登记( 所有权变动) ”; 第二种观点隐含的结构是“交付( 不完全的所有权变动) + 登记=