论侵权行为法上因果关系的认定.docxVIP

论侵权行为法上因果关系的认定 体现了法律的价值判断 责任原则是刑法的保障和灵魂的根本原因。换句话说，法律将基于犯罪人的错误，或将由于发生的损害结果作为价值评估的参考，或者将公平作为价值评估的参考，使犯罪人承担侵权责任。 一、 侵权法的理由 (一) 从因果关系看和教育的行为 因果关系是一个哲学概念, 在马克思主义辩证法的基本范畴中, 原因和结果的范畴是揭示事物的前后相继、彼此制约的关系范畴, 马克思主义哲学认为, 一种现象引起另一种现象或者一个过程引发另一个过程, 这种引起和被引起的关系就是因果关系。马克思有这样的一段经典论述“因果性, 我们在观察运动着的物质时, 引人注目的首先是单个物体的单个运动间的相互联系, 他们的相互制约。但是, 我们不仅发现一个运动后面跟随着另一个运动, 而且我们也发现, 只要我们造成某个运动在自然界中发生时所必需的那些条件, 我们就能引起这个运动, 甚至我们还能引起自然界中根本不发生的运动 (工业) , 至少不是以这种方式发生运动, 并且我们能赋予这些运动以预先规定的方向和范围。因此, 由于人的活动, 就建立起因果观念及一个运动是另一个运动的原因这样一种观念。” (二) 作为侵权责任构成要件因果关系的因素 侵权行为法上的因果关系, 就是侵权责任构成中的因果关系要件。它指的是违法行为作为原因, 损害事实作为结果, 在它们之间存在的前者引起后者, 后者被前者所引起的客观联系。 在侵权责任构成要件的因果关系中, 究竟何为原因, 有着不同的学说, 如行为、过错、违法行为、侵权行为等。这些学说大致上可以分为两类:一类认为原因是一种客观行为, 另一类认为原因是主观过错。对于过错说就其本质属性而言是主观的, 因为“过错永远不能离开行为人的主观世界, 而成为客观的实在形态” 至于结果则无须多言, 一般认为结果就是一种现实的损害事实。这里的损害事实包括物质损失和精神损失两种。 二、 加害人的行为与损害之间必须有因果关系 对于民法上侵权行为的构成要件, 各国的规定大致相同, 一般都由:加害行为、损害事实、因果关系、主观过错四个方面构成。侵权责任的成立, 在事实层面要有加害行为、损害的存在, 并且加害行为与损害之间必须要有因果关系。具体而言, 法律要某一加害人对某一损害负责的前提, 首先必须是该加害人对该损害基于事实层面具有因果的牵连, 若该加害人与损害之间毫无因果牵连之存在, 则该加害人对该损害在民法上根本没有损害赔偿责任的问题。所以侵权责任的成立首先必须要有因果关系的存在, 从而导致侵权责任的成立, 但是加害人责任的范围也只限于与其加害行为有因果牵连之结果。也就是说, 即使侵权责任成立, 加害人对任何与其加害行为毫无因果牵连的损害结果也都不用承担责任, 因此因果关系也具有决定加害人承担责任范围的作用。 三、 确定因果关系的主要理论的分析 (一) 事实上，因果关系确定的主要理论 1. 损害是否发生的不确定之行为即有“损害” 必要条件理论, 是指英美法上的“but for test”, 具体是指“若无被告之行为 (作为或不作为) , 则损害将不会发生, 则该行为为损害之原因。反之, 若无被告之行为, 损害仍会发生, 则被告之行为非损害之原因。” 2. 美国侵权法重述的进一步发展 实质要素理论是美国明尼苏达州法院于1920年在Anderson Vs.Minneapolis案中创立的, 并在之后的《美国侵权法重述》中获得肯定。美国法学家Smith认为, 以可能理论和可预见性理论解决法律上因果关系之问题并非圆满, 因而有必要以实质要素理论, 以弥补其不足。在他看来, 所谓实质要素说, 是指被告之侵权行为对于损害之发生必须为一项实质性的因素 (substantial factor) 。 3. 特定事件的发生机制 充分条件之必要因素理论是由哲学家休谟及其继承者穆勒的因果关系理论发展而来的。按照休谟和穆勒的见解, 就哲学上而言, 原因是事件发生的所有条件的总和, 因此, 某项条件要构成特定事件的原因, 它必须是该整体充分条件的必要因素。可见, 充分条件之必要因素理论与必要条件理论的不同在于, 前者承认多组充分条件的存在。也就是说, 某项条件在必要条件理论看来, 并非所考察的损害结果的原因, 但依据充分条件之必要因素理论, 仍然可以构成所考察的损害结果的原因。在存在多组充分条件的情况下, 充分条件之必要因素理论较之于必要条件理论更具合理性。 (二) 确定法律关系的主要理论 1. 直接引发作用之侵害行为 直接结果理论主张侵权人应该为其侵害行为所造成的直接损害结果承担法律责任。该理论包括两层含义, 第一层为侵权人只对其对损害结果具有直接引发作用之侵害行为承担法律责任;第二层为只要是侵权人的侵害行为直接导致了损害结果, 不论该结果对侵权人而