罗马法上要物合同范畴的厘定.docxVIP

罗马法上要物合同范畴的厘定 在法律教材中，关于合同分类的章节不能忽视《合同》的章节，但《合同》中的“重要内容”是什么，学术界对此有不同的看法。一种主张为交付物,另一种主张认为还包括完成其他给付,而就此种其他给付是何给付并无进一步说明。可以肯定的是,无论前述何种见解均未解答基于什么样的理由,此“要物”成为多种不同的具体合同类型聚拢在要物合同名下的线索。这对正确理解什么是要物合同,此范畴究竟应包括哪些具体类型均造成了认知障碍。进一步说,这还为探讨要物合同的立法前景造成了基础性困扰。 由于现代法上对要物合同制度物的词素何指的困惑源于对罗马法上的要物合同究竟何指的迷思,现在是时候细致分析作为制度渊源的罗马法上的要物合同的“要物”的最初含义及其演进了。 一、 要物之债的成立要素“物”即在民法典中 罗马法对这一问题的表述本身亦不甚明晰。在罗马法上要物合同是要物之债这一合同之债的一种。从罗马法上四种典型的债的交易模型并列看,物(re)、言辞、文字、合意在同一个层面,同为实质上的债因,但从它们各自表达的含义看,言辞之债、文字之债、合意之债的成立要素十分清晰易解,言辞指规定的一问一答的套语(Gai. 3,92),文字指通过书写(Gai. 3,128,Gai. 3,134),合意指相互同意(Gai. 3,136),要物之债的成立要素“物”是什么就难说多了。 这一不好理解明显体现在关于要物合同或要物之债的中文译法上。比如盖尤斯《法学阶梯》的译者将它译为“实物”,优士丁尼《法学阶梯》的译者没有加入任何解释性的成分,将它直译为“物”。此外,还有人离奇地将它译为“不动产”, 盖尤斯的《法学阶梯》、《金言集》,后古典时期的《盖尤斯摘要》(L’Epitome Gai),优士丁尼的原始文献尤其是他的《法学阶梯》为我们搞清这一问题提供了充足又令人头痛的原始文献线索。言其充足,是因为它们用数目相当可观的片段谈论要物之债。言其令人烦恼,不是因为它们没给出其定义,而是因为它们谈论的类型不一致。这些不一致表现为盖尤斯的《法学阶梯》明确报道的要物之债有二,即消费借贷和非债清偿(Gai. 3,90 - 91);其《金言集》报道的要物合同有四,即消费借贷、使用借贷、寄托和质押(D. 44,7,1,2,D. 44,7,1,3,D. 44,7,1,5,D. 44,7,1,6); 无疑,从由具体到一般的常规思维看,具体类型的不同影响要物合同(要物之债)中“物”的含义,从而影响到什么是要物合同。现在我们就来对相关罗马法文本一一展开分析,探讨统一要物合同种类的“物”究竟是为何指这一理论硬核。 二、 关于合同分类中重要合同类别的逐步确定 (一) 通过物实施的要物合同要物之债所具有的共性 最初的要物合同(要物之债)到底是什么时候被提出来的? 显然,要物合同提法的尝试除了多种合同具体类型已获市民法承认外,还需要法学家有对它们予以实体法体系化思考的冲动。这种冲动似乎产生于他们不满于诉讼所反映的原告请求的本质是为了物、金钱或服务这种模糊性。 据D. 46,3,80报道,谢沃拉可能较早进行了这种体系化思考。关于要物合同,其辞曰“如果我们是通过物订立的合同……所以,如果我们做了借贷,应偿还同样数额的金钱……” 拉贝奥亦进行了此种尝试。D. 50,16,19报道:“拉贝奥在其《内事裁判官告示评注》第1卷做了如下定义:有些事的实施是‘行为’;有些事的实施是‘执行’;有些事的实施是‘订约’。确实,‘行为’是一个一般的术语,不论某事是通过言辞实施的还是通过物实施的,前者如要式口约,后者如借贷,都被这一术语包括。但合同是某种涉及到双务之债的东西,希腊人称之为synallagma,例如买卖、租赁和合伙;‘执行’指某事不通过言辞实施。”显然,拉贝奥以“行为”为上位概念进行了理论提炼。“行为”包括通过言辞实施的要式口约和通过物实施的消费借贷、非债清偿。执行不需要通过言辞,包括要式买卖以及一般的铜块和称式、无因管理等等,合同仅仅指双务之债。 很可能公元2世纪合同已通过物、言辞、文字、合意加以区分,该尝试尤其可能是盖尤斯的创造, 前述各种尝试有其共性。其一,要物合同(要物之债)或要物行为的提法是与其他合同或行为类型对比后抽象出来的。在D. 46,3,80中,它与言辞合同、合意合同并列;在D. 50,16,19中,它与通过言辞实施的行为并列;在Gai. 3,89中,它与言辞之债、文字之债、口头之债并列。所以,要物合同不是一个孤立的概念,它有着区别于其他制度的自身特征。 其二,要物合同(要物之债)的提法起初是否仅仅限于消费借贷不得而知,我们只知道各个作者都以消费借贷为例进行了说明,所以很可能此等提法是以消费借贷为模型建立起来的。正因它以消费借贷为模型建立起来,消费借贷被以诉讼视角构造的结构就为要物合同的结构提供了最初的模