中国金融结构与风险关系研究.docxVIP

中国金融结构与风险关系研究 近年来，一些科学家从金融结构的角度分析了全球金融危机，并从金融结构的角度分析了危机的原因。如Allen等认为, 市场导向的金融结构是一个复杂而又脆弱的生态链条, 任何一个环节出现问题都有可能被无限放大, 导致整个金融体系的崩溃。 一、 市场主导型金融结构,主要有以下3个基 金融结构 (Finance Structure) 是指构成一国金融体系的各个组成部分的规模和相对构成。戈德史密斯最早提出了金融结构问题。 传统上对金融结构的研究是与经济增长相联系的, 这方面有大量的文献。 不同的风险结构, 其风险防范和监管重点也有所不同。对于银行主导型金融结构, 主要是要防止银行出现流动性与经营风险, 因此要不断强化对银行的监管。相对于银行主导型金融结构, 市场主导型金融结构的风险链条更长, 分布更加广泛, 更容易传导和扩散, 风险防范主要是要防止某一环节的风险导致出现系统性风险。这相应要求金融监管结构要进行适应性变化, 在职能上从一元化监管走向多元化监管, 在监管模式上则要从多部门分散监管转向单一平台的统一监管等。正如Allen等所指出的, 美联储没有及时根据金融结构的变化转移监管的内容和方式, 最终导致监管失效、爆发危机。 二、 从国际比较的角度来看，中国的金融结构特征 1. 德国银行金融机构的结构 戈德史密斯认为, 各种金融工具和金融机构的形式、性质及相对规模共同构成了一国金融结构的特征, 因此, 金融结构的特征要从以下几个方面进行综合观察和分析:一是金融资产结构, 即各类金融工具资产在金融资产总量中的比重;二是金融机构结构, 即各类金融机构资产的相对比重;三是企业融资结构, 即企业融资来源构成比例, 如股票市场融资额度与银行融资额度的比例。 一般认为, 美国是市场主导型金融结构的代表性国家, 德国是银行主导型金融结构的典型国家。根据上述戈德史密斯的观点, 我们从以下三个方面对美国和德国的金融结构特点进行对比分析。 首先, 从金融机构结构来看, 存款性金融机构 (主要是商业银行) 的资产与GDP的比值、存款型金融机构的资产占金融机构总资产的比重这两项指标德国远高于美国, 这说明商业银行在德国经济体系中的地位和重要性远高于美国。同时也说明, 美国非银行金融机构要比德国非银行金融机构发达得多。从金融机构贷款的角度看, 美国存款型金融机构资产仅占GDP的62%, 但整个金融体系提供的贷款占GDP的192%, 这说明在美国非银行金融结构也是贷款的主要提供者。而在德国, 存款型金融机构的资产占GDP的134%, 但整个金融体系提供的贷款占GDP的109%, 这说明在德国几乎所有的贷款都是由银行提供的。 其次, 从金融工具结构来看, 在德国金融资产中货币占比达24%, 远高于美国6.5%的水平。而且德国货币在金融资产中的占比一直保持稳定, 从1991年至2007年仅下降了3.14个百分点, 而美国同期下降了10个百分点。这说明在德国金融工具创新进程相对缓慢, 货币替代性的金融工具较少, 货币供给量始终在德国金融活动中扮演着主要角色。反之, 美国金融工具的创新导致货币不再是社会经济活动中的主要角色, 因此, 美国在20世纪90年代初放弃了对货币供给量的调控。 最后, 从非金融企业融资结构来看, 尽管美国资本市场发达, 但非金融企业的净融资却是通过贷款实现的。2000年至2008年, 美国非金融企业从金融体系中 (这里仅指通过贷款、债券和股票渠道) 筹集的资金总额达到2.83万亿美元, 然而其中3.5万亿来自于贷款, 1.69万亿来源于债券, 股票市场的净融资额则为负, 即非金融企业在股票市场上净支出2.4万亿美元。非金融企业通过金融中介筹集到的资金净额占总融资额的124%, 而通过金融市场反而支出了大量资金。德国非金融企业从金融体系中筹集的资金总额达到3702亿欧元, 然而其中2700亿来自于贷款, 2000亿来源于债券, 股票市场的净融资额也为负, 即非金融企业在股票市场上净支出1072亿欧元。德国非金融企业通过金融中介筹集到的资金净额占总融资额的73%, 而通过金融市场筹集到的占27%。单纯从融资渠道来看, 似乎美国企业对信贷的依赖性更强, 但由于美国非银行金融机构实力强大, 这些贷款多数是由非银行金融机构创造的;而在德国贷款主要是由商业银行提供, 二者的含义是有所区别的。此外, 美国和德国都属于成熟市场经济国家, 非金融企业并未将股票市场视为“圈钱”的工具, 没有从股票市场大量套取“廉价”资金, 相反, 其为股东提供了高额的回报, 这是与中国非金融企业部门在证券市场融资行为上最为显著的区别。 2. 金融资产结构 传统上我国银行在整个金融体系中仍占绝对比重, 货币是居民的主要金融资产, 银行是货币政策传导的主要载体