股权转让合同中转让人的股权转让权.docxVIP

股权转让合同中转让人的股权转让权 事件1:（2017）北京0116号建成，2174号建成：（2017）北京03人，出口14093号。 【裁判要旨】认定股权转让合同中转让人是否具有股权转让的意思表示, 首先应当从其行为意思、表示意思及效果意思方面进行考量, 在转让人不具备转让股权意思表示的主观要素时, 仅因办理股权变更登记时出示了转让人身份证原件, 不能推定转让人具有股权转让的真实意思表示。我国有限责任公司的股权变动采登记对抗主义, 股权转让合同无效对股权变动的影响应区分对内效力与对外效力, 在第三人善意取得被转让的股权后, 被冒名转让股东可向冒名行为人主张损害赔偿。 乐基公司的股权转让案件 原告:左明。 被告:北京鑫丰汇川投资顾问有限公司 (以下简称鑫丰汇川公司) 。 第三人:宁强泛珠泉实业发展有限公司 (以下简称泛珠泉公司) 。 法院经审理查明:泛珠泉公司于2009年11月9日依法注册成立, 公司性质为有限责任公司, 注册资本1000万元, 股东为鑫丰汇川公司和北京百乐基生物医学科技有限公司 (以下简称百乐基公司) 2010年3月, 鑫丰汇川公司将其持有的泛珠泉公司70%股权中的20%转让给左明和温玉富, 后各方办理了股权变更登记, 泛珠泉公司股东变更为鑫丰汇川公司持股50%、百乐基公司持股30%、左明持股10%、温玉富持股10%。落款时间为2014年8月8日的委托书载明:“本人左明特委托温玉富先生前去办理自愿退股事宜。委托人:左明。”该委托书上同时盖有左明名章。左明称, 该委托书上的签名和名章均非其本人的。 2014年8月12日, 左明 (转让方, 甲方) 与鑫丰汇川公司 (受让方, 乙方) 签订股权转让协议, 约定甲方将泛珠泉公司10%股权共100万元出资额, 以零万元转让给乙方, 乙方同意受让。该股权转让协议头部和尾部的“左明”签字, 均非左明本人所签。证人温玉富和左明的意见为, 协议书尾部签字为温玉富签署, 但非经左明同意, 左明不知情。鑫丰汇川公司、泛珠泉公司均主张, 左明同意股权转让。 2014年8月15日, 刘明、温玉富前往陕西省宁强县市场监督管理局 (以下简称宁强县监管局) 办理了涉案股权的工商变更登记, 泛珠泉公司股东变更为鑫丰汇川公司和百乐基公司。左明主张其从未将身份证交由温玉富, 直至2015年10月温玉富才告知其上述股权变更事宜。温玉富作证称, 其在办理工商变更时未持有并出示左明身份证原件。鑫丰汇川公司、泛珠泉公司均主张, 温玉富持左明的授权委托书和身份证原件办理了工商变更登记。当事人各方和证人温玉富均认可, 股权转让协议和委托书中“左明”签字均非左明本人所签, 但是对于是否属于左明真实意思表示, 双方存在争议。一审法院在审理过程中, 向宁强县监管局两次发出协助调查函, 宁强县监管局回复, 当时办理股权变更登记时代理人温玉富当场出示了左明的身份证原件。 2014年10月, 泛珠泉公司的股东变更为刘明 (持股70%) 、刘俭 (持股15%) 、季彪 (持股15%) 。现刘明、刘俭、季彪持有的泛珠泉公司股权已经全部出质。 诉争股权转让协议无效的理由 北京市怀柔区人民法院经审理认为, 经法院调取的证据显示, 温玉富在涉案股权办理变更登记时持有左明身份证原件, 同时在庭审中左明陈述从未将身份证件原件交予温玉富, 至此排除了温玉富基于其他原因持有左明身份证原件的可能性。基于温玉富在股权变更登记时持有左明身份证原件这一事实, 足以推定左明对于股权转让事实表示认可, 且工商变更登记也已经办理完毕。综上, 涉案股权转让协议合法成立并生效, 且已经履行完毕, 对于左明主张涉案股权转让协议无效的诉讼请求不予支持。法院判决:驳回左明全部诉讼请求。 左明不服一审判决, 提起上诉。 北京市第三中级人民法院经审理认为, 根据已经查明的事实, 2014年8月8日的委托书并非左明本人出具, 诉争股权转让协议亦非左明本人所签, 温玉富作为本案证人也证实其代左明签订股权转让协议并未经过左明的授权。根据宁强县监管局给一审法院的回函, 即使温玉富2014年8月在办理诉争股权变更登记时当场出示了左明的身份证原件, 在左明未出具委托书, 亦无其他证据佐证的情况下, 难以认定左明委托温玉富办理诉争股权转让事宜, 温玉富亦无权代表左明签订诉争股权转让协议。因此, 现有证据不足以证明诉争股权转让协议系左明的真实意思表示, 故对左明要求确认诉争股权转让协议无效的上诉请求, 依法予以支持。一审法院推定左明对于股权转让事实表示认可, 并认定诉争股权转让协议生效, 依据不足, 应予纠正。北京三中院判决:一、撤销北京市怀柔区人民法院 (2017) 京0116民初2174号民事判决;二、确认落款时间为2014年8月12日、以左明为转让方与受让方鑫丰汇川公司签