州晚定论质疑.docxVIP

州晚定论质疑 钱谦一的《虞州晚志》是明清文学史上的一个重要课题。过去的观点是不同的。近年来,这个话题依然受到关注,赞成者有之,否定者亦有之。本文试图在前人研究的基础上重新考察这一问题,看一看王世贞的文学思想是否有前后的变化,是否在其晚年有悔过之情;同时探究钱谦益倡导“弇州晚年定论”的目的何在,他这样做的道理何在? 一 世贞年间的评震川、以牧斋之文为中心的文献记载 关于“弇州晚年定论”,钱谦益比较全面的表述出现在《列朝诗集小传》丁集上王世贞条目中: 迨乎晚年,阅世日深,读书渐细,虚气销歇,浮华解驳,于是乎淟然汗下,蘧然梦觉,而自悔其不可以复改矣。论乐府,则亟称李西涯为天地间一种文字,而深讥模仿断烂之失矣。论诗,则深服陈公甫。论文,则极推宋金华。而赞归太仆之画像,且曰:余岂异趋,久而自伤矣。其论《艺苑卮言》则曰,作卮言时,年未四十,与于鳞辈是古非今,此长彼短,未为定论。行世已久,不能复秘,惟有随事改正,勿误后人。……元美病亟,刘子威往视之,见其手子瞻集不置,其序《弇州续集》云云,而犹有高出子瞻之语,儒者胸中有物,耑愚成病,坚不可疗,岂不悲哉!① 概括地说,所谓“弇州晚年定论”就是钱牧斋认为王世贞在晚年改变了其早年对李东阳、陈宪章、宋濂、归有光和苏轼等人的看法,以及对《卮言》的修正等,与其生平持论颇有不同。其中尤以对归有光看法的改变为重点,作为晚年定论的一条重要证据,为牧斋多次引用。其实,定论的部分说法早在牧斋《初学集》中就已经出现。如卷七九《答唐训导汝谔论文书》云:“闻其晚年手东坡集不置,又亟称归熙甫之文,有久而自伤之语。”②此处涉及了世贞晚年对苏轼和归有光看法的改变。卷八三《题归太仆文集》云:“弇州晚年,颇自悔其少作,亟称熙甫之文,尝赞其画像曰:‘风行水上,涣为文章,风定波息,与水相忘。千载有公,继韩欧阳,予岂异趋,久而自伤。’其推服之如此。”利用像赞来证明世贞对震川的倾慕,是牧斋的拿手好戏,其影响是极为深远的。 由于牧斋文坛祭酒的地位,他标举的定论之说,对当时及后世都产生了不可低估的影响,尤其在清代,几乎是一边倒的认同,甚至对《明史》、《四库提要》的编纂也产生了影响。如《明史》王世贞传云:“晚年,攻者渐起,世贞顾渐造平淡。病亟时,刘凤往视,见其手苏子瞻集,讽玩不置也。”①这一段说明世贞晚年渐造平淡、倾慕苏轼诗文,采用的就是牧斋定论说的一个例证。又,《明史》归有光传也说世贞晚年心折于震川,为之赞曰:“千载惟公,继韩欧阳,余岂异趋,久而自伤。”其推重如此。这一段几乎就是前揭《题归太仆文集》的翻版。 牧斋在乾隆朝被列为贰臣,著作遭到禁毁,四库馆臣不得不对他表示鄙夷,然而终究摆脱不了其笼罩一时的影响力,晚年定论的影子在《四库全书总目》依然隐约可辨。如《震川文集》提要云:“(震川)诋世贞为庸妄巨子,世贞初亦牴牾,迨于晚年,乃始心折。故其题有光遗像赞曰:风行水上,涣为文章,风定波息,与水相忘。千载惟公,继韩欧阳,余岂异趋,久而自伤。”②这里引用的归有光像赞并非全璧,而是经过牧斋改造过的版本(详见下文)。《读书后》提要涉及到世贞对苏轼、李东阳等人及《艺苑卮言》的看法:“今观是编,往往与苏轼辩难,而其文反覆条畅,亦皆类轼,无复摹秦仿汉之习。又其跋李东阳乐府与归有光集、陈献章集,均心平气和,与其生平持论不同。而东阳乐府跋中自称余作《卮言》时,年未四十,方与于鳞辈是非古今,此长彼短,未为定论。至于戏学世说,比拟形似,既不切当,又伤儇薄,行世已久,不能复秘,姑随事改正,勿令多误后人而已云云。”(《四库全书总目》卷一七二)凡此种种说法,无非隐括定论而成。其他如《怀麓堂诗话》、《弇州稿选》等书提要也受到牧斋说法的影响。《明史》、《四库提要》代表了有清一代学术界的主流意见,而这两部书在相关条目的撰写时或明或暗地采信定论的说法,从一个侧面说明了牧斋的影响。 朱彝尊编纂《明诗综》的主旨显然与牧斋不同,然而在世贞晚年定论上则与牧斋看法基本一致。其《静志居诗话》卷一三“归有光”条云:“弇州早年评震川文,谓‘如秋潦在地,有时汪洋。不则,一泻而已’。晚岁,乃作赞云:‘千载有公,继韩欧阳,余岂异趋,久而自伤。’盖悔之深矣。”③有意思的是,竹垞引用的像赞也正是牧斋改造过的版本。 虽然定论在清代获得了极大的认同,但反对者亦不乏其人。吴伟业《太仓十子诗序》不指名地批评了牧斋对待世贞的态度:“即以琅邪王公之集观之,其盛年用意之作,瑰词雄响,既芟抹之殆尽,而晚岁颓然自放之言,顾表而出之,以为有合于道,诎申颠倒,取快异闻,斯可以谓之笃论乎?”④梅村显然是对牧斋随意取舍材料以曲从己意的作法表示不满。蒋湘南《与田叔子论古文第二书》也不认同定论之说:“论者谓弇州赞熙甫有‘余岂异趋,久而自伤’之语,遂以熙甫上弇州,此则目睫之论也。……弇州老而怀虚,龙门已矗,又何妨自贬以扬之。”⑤蒋氏认