一起交强险死亡交通事故的案例分析.docxVIP

一起交强险死亡交通事故的案例分析 案例三:交强险原理下的死亡残保案 三名流动补充剂的赵看到了补充剂引起的胎盘爆炸，并立即死亡。赵某家人赵华等6人提起诉讼,要求保险公司赔偿死亡赔偿金11万元。2008年12月19日,江苏省徐州市贾汪区人民法院作出一审判决,被告保险公司赔偿原告赵华等6人死亡赔偿金11万元。 王某为苏CZ2111货车车主,李某是王某雇佣的司机。2008年10月3日下午3时许,李某驾驶苏CZ2111货车拉水泥熟料到某港口卸载后,因发现右后轮内侧轮胎出现故障(听到摩擦声),即联系到了流动补胎人赵某,双方协商好更换备胎的价格后,赵某即开始更换备胎。当卸到后轮第七颗螺丝时,内侧轮胎爆炸,将外轮向外推开,将赵某崩飞摔地死亡。王某为苏CZ2111货车在某保险公司投保了交强险。赵某家人起诉该保险公司要求该保险公司在交强险死亡伤残赔偿金责任限额内承担赔偿责任。 法院审理后认为,《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道交法》)第1 19条第(一)项规定:“道路”,是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所;第(五)项规定:“交通事故”,是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。 本案事故发生的时间是在车辆行驶至目的地的过程中,应视为车辆在行驶过程中;本案事故的地点是机动车和行人可以自由通行的码头,符合道路交通安全法“道路”的范围;本案事实是在车辆行驶过程中因更换备用轮胎而造成的第三人的伤亡;本案事故的发生主要因肇事车辆车主王某疏于对车辆的维修保养及赵某疏忽大意未及时对被更换轮胎排空气体造成,既有当事人的过错因素,亦有一定的意外因素,符合道路交通安全法“交通事故”的定义范围。保险公司辩称本案非道路交通事故的主张不能成立,法院不予采信。 另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《交强险条例》)第1条及第6条的规定,交强险旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济,是为不特定的第三人利益而设立的保障性保险。赵某在为被保险车辆更换备用轮胎的过程中因轮胎爆炸意外致死,属于交强险规定的第三人的范围,保险公司应当在死亡伤残赔偿金11万元的保险责任限额内承担责任。保险公司辩称“交强险合同明确约定,车辆在维修期间出现的事故,保险公司不予赔偿”的主张无事实依据,亦不符合交强险的设立宗旨,法院不予采信。 修理部反应及赔偿 2011年12月5日19时30分许,朱某驾驶某型号货车到某高速某服务区某汽车修理部修理轮胎,修理工常某将维修轮胎拆下后修补完毕对轮胎充气时,轮胎爆裂,致常某重伤,后经抢救无效死亡。 经某质检部门鉴定:轮胎严重老化,充气时未能发现并充至较高压力,导致爆炸。 经查,有以下事实: 一是该货车已向某保险公司投保了交强险和商业险; 二是修理部老板黄某已经赔偿死者各项费用33万余元。 黄某将车主朱某和保险公司告上法庭,请求判令二被告共同赔偿自己已经赔偿给死者的费用33万余元,并承担各项诉讼费用。 (一) 交通事故和保险公司赔赔 1.原告认为,服务区属于法律上的“道路”范畴,在该期间发生的事故属于交通事故,保险公司应该赔。 2.被告保险公司认为,服务区不属于法律上的“道路”范畴,该案不属于交通事故,故保险公司不该赔。 (二) 法院决定 本案中,一二审法院均认定修理部不属于“道路”,故不属于“交通事故”,保险公司无须承担赔偿责任。 争议焦点分析 修车过程中,轮胎爆胎伤了人,这个突发的意外是否属于交强险的赔偿范围呢? 2011年1月19日,人保财险新疆分公司承保交强险的一家石油配送公司油罐车到修理铺修补右后中桥外轮胎,原告将外轮胎卸下后,右后内轮胎突然爆炸,飞出的轮毂击中原告头部,造成原告受伤。原告诉至人民法院,要求人保财险新疆分公司在交强险总限额12.2万元内承担109373.11元的赔偿责任。2011年12月19日,人民法院受理该案,分别于2012年1月16日、5月15日两次开庭审理此案。 本案中,原告与保险公司争议的焦点比较明确:1.此案涉及的事故是否属于交通事故;2.交强险的赔偿范围是否只赔偿因交通事故造成第三人的人身伤亡或财产损失。 原告认为,车投保了交强险,而且事故的发生导致第三者受伤,和车是相关的,因此提出因为车辆投保了交强险,所以只要发生事故交强险就应该赔偿,要求保险公司按照条款约定的保额进行赔偿。 根据争议焦点,人保财险新疆分公司提出了质疑,车辆在维修过程中发生意外,和车辆在交通运行过程中发生的意外是完全不同的两个概念,因此造成第三方的损失,也应当一分为二来看,而且交强险是为保证汽车在运行过程中导致第三方的损失。这个范围和凡是因为车导致第三方损失的范围是完全不同的。 在庭审过程中,人保财险新疆分公司提出以下答辩意见