法律规则的逻辑结构.docxVIP

法律规则的逻辑结构 法律规则的逻辑结构反映了人类对规则社会生活的特殊监督和管理方式的感知，包括人们对法律现象的形式理性化和理解能力。如果说对这一论题的理解在西方学界几无疑义的话,那么在中国学界最近三十年里则经历了数次“范式”的转换。这场争论如今似乎已划上了句号:国内大多数法理学教科书和司法考试辅导教材都已将新三要素说确立为“标准答案”。本文试图在梳理既有学说发展脉络的基础上分析与批评上述权威见解,进而提出并证立一种不同的观点。 一、 规范性条文的范围 本文探讨的对象是法律规则的逻辑结构。一方面,它区别于法律规范的另一种类型,即法律原则。1法律规则与法律原则在规范属性上的不同决定了它们的逻辑结构亦有不同。2此外,中国学界长期对“规则”与“规范”未加以区分使用,3直到最近十年才开始引介西方规范理论,将法律规则作为法律规范之一种来对待。4因此,涉及本论题之故往文献虽大多冠以“法律规范”之名,实则在探讨“法律规则”之逻辑结构问题。本文的论证及其结论并不涵盖法律原则,也不可用以一般性地指涉法律规范。 另一方面,法律规则也区别于法律条文。法律规则是法律条文的意义,而法律条文是表达法律规则的语句,两者是内容与形式的关系。5这里须注意两点:其一,并非所有法律条文都用以直接表述法律规范(规则和原则)。除了直接表述法律规范的规范性条文外,尚有不直接表述法律规范的非规范性条文。后者主要包括三类:(1)定义性条文,如刑法第91条关于公共财产范围的规定;(2)辅助性条文,如关于法律生效时间的规定;(3)宣言性条文,如宪法序言部分的条文。后两类条文不表述法律规则,定义性条文则用以界定规范性条文中某个概念和术语的内涵或外延。这些条文都与法律规则的逻辑结构问题无关。其二,即使是表述法律规则的规范性法律条文,亦可以被区分为带有道义助动词(必须、不得、可以等)的规范语句,以及不带此类助动词的陈述语句。前者如“禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害”,后者如“公民以他的户籍所在地的居住地为住所”。无论是规范语句还是陈述语句,表达的意义都是法律规则。两类语句所表达之法律规则的逻辑结构并无差别。 所谓“结构”,是指作为一个系统或整体而存在的事物诸组成要素及其相互关系。6法律规则的结构,是指法律规则的组成要素及其关系。任何结构理论都要解决两方面的问题:一是“要素的划分”问题,二是“要素间的关系或联结方式”问题。这两个问题是彼此关联的,要素的划分构成谈论其关系的前提,而要素间的联结方式往往又决定了如何划分要素,不同的要素联结方式会导致不同的要素划分后果。对于法律规则而言同样如此。同一个法律规则可以被划分为不同的要素组合,而之所以如此又往往是由不同的要素联结方式造成的。法律规则最主要的要素联结方式有两种,即逻辑上的关系和意义上的关系,分别对应着法律规则的“逻辑结构”和“意义结构”。学者们通常在“法律规则之结构”这一标题之下忽视了两种要素关系的差别。例如,冯·赖特的六要素说与约瑟夫·拉兹的四要素说就是在意义结构视角下对规则要素的划分,7却经常被中国学者等同于逻辑结构学说。在某些中国学者那里,逻辑结构的要素又间或与意义结构的要素相混同。8本文所要探讨的是法律规则的逻辑结构而非意义结构问题。 二、 新三要素说的历史局限性 回顾中国学界对法律规则之逻辑结构问题的认识过程,可以弄清新三要素说提出的前提和基础,而后者同样也蕴示着新三要素说的历史局限性。这一过程大体上可以被分为三个代表性阶段,即“三要素说”、“二要素说”与“新三要素说”。9 (一) 规则的本质和国家本位 三要素说提出于20世纪80年代初。其认为,法律规则由三个部分组成,即假定、处理和制裁。假定是规则中指明的适用该规则的条件和情况的部分。处理是行为规则本身,也就是法律规则中指明的允许做什么、禁止做什么或要求做什么的部分,是法律规则最基本的部分。制裁是法律规则中规定的违反该规则时将要承担法律后果的部分。10 据学者考证,三要素说来自苏联法学教材。11帝俄时期彼得堡大学法学教授科尔库诺夫在代表作《法的一般理论》中即已提出,法律规则是条件式规则,它包含对规则适用之条件的界定以及规则本身的阐述两部分。前一部分被称为假定或假设,后一部分被称为处理或命令。一条规则可被形式化为“如果……那么……”的形式。作为命令的法律规则并不总是被遵守,所以需要有特殊的保障才能被实施,即对人们遵守法律规则的约束。这种约束的手段就是制裁。12这种观点为苏联教材所普遍接受。 三要素说的背后隐含着一种国家本位和阶级论的法概念主张。法律被认为是一种阶级统治与社会治理的工具,而作为微观层次的法律规则同样要显现国家强制力这一“本质特征”。其根本思路为,法律规则所要表达的是这样一种国家意志:当出现某种情况或某些条件被满足时,国家作为权威者应当如何处理,而当这