京津冀区域制造业分工与转移.docxVIP

? ? 京津冀区域制造业分工与转移 ? ? 　　修订日期：2016-01-14 DOI：10.13959/j.issn.1003-2398.2016.04.013 　　F719 ：A :：003-2398(2016)04-0098-07 　　1 引言 　　改革开放以来，京津冀区域内部产业结构不断优化调整，地区经济发展内生动力不断激活，已经与珠三角、长三角共同支撑起了当代中国制造业的半壁江山。随着京津冀协同发展以及非首都核心功能疏解的稳步推进，三地功能定位尤其是产业分工的不断明晰，区域内新一轮产业分工及转移会随之展开，而制造业的分工与转移是其中的工作重点，相关工作的开展也应符合区域产业发展现状及历史规律，所以研究京津冀区域内部产业分工结构与产业转移特征之间的关系对于京津冀协同发展背景下的区域合理化分工具有一定的现实意义。 　　作为工业主要组成的制造业，它的分工与转移历来是国内外学者实证研究的重点，20世纪50年代以来，制造业在全球共发生四次规模较大的国际产业分工与转移浪潮[1]，每一次都带来了区域产业结构的优化和升级。国外学者在近年来的研究中也更加趋向于区分传统制造业和高技术制造业在转移模式、集聚形态、分工结构等方面差异的研究，在欧美国家内部，高技术制造业的转移与空间结构的变化受到专业化溢出和多样化溢出的影响，而传统制造业则主要受到专业化溢出的影响[2]，但高技术制造业转移的结果并不一定产生空间的集聚[3]。在国际层面，则通过FDI等方式，高技术制造业更加倾向于将低成本要素环节转移到发展中国家，形成按价值链或产业链分工的格局[4]。国内对于制造业分工与转移的研究中较早的引入了梯度理论的概念，随着区域要素禀赋的积累和变化，新旧主导产业产生交替，在经济梯度的作用下，衰退产业则向低梯度地区进行转移[5]，只要区域内分工形成了产业梯度，就会继续出现产业从高梯度地区往低梯度地区转移的现象[6]。近期国内的实证研究除涉及中国整体上产业重心空间变动外，主要集中于中国东中西三大地带或四大板块间、全国省级区域间、东部省级区域间[7]，在2004年前后，多数工业产业的产业重心未按预期发生转移[8]，工业重心仍在东移[9]，到2010年，虽然东部向中西部产业转移的规模不断扩大，但我国东中西部地区间的产业转移并不显著[10]，东部省份内部尤其是以长三角、珠三角为代表的省份或城市之间的制造业产业转移较为明显[11，12]。京津冀区域具有明显的要素禀赋差异，特定的要素组合决定了区域分工的形成，促使了区域间的产业转移发生[13]。目前，针对京津冀区域的制造业分工与转移研究多基于省域层面[14，15]，或北京市域内部[16，17]，以京津冀全域较为微观的区县层面的研究较少，所以本文将基于京津冀区域各区县制造业各行业发展的实际，聚焦于产业分工对产业转移带来怎样的影响进行研究。 　　2 数据与方法 　　2.1 数据说明 　　本文使用的主要数据来源于国家统计局中国工业企业数据库2001至2009年的统计数据以及《北京统计年鉴》、《天津统计年鉴》、《河北经济年鉴》2000年至2009年的统计数据。制造业行业类别主要选取《国民经济行业分类》中的大类代码13—42之间的行业，由于废弃资源综合利用业在2002年版行业分类调整后才列入制造业范畴故未计入。在剔除了行政区划调整后的县级行政单元后，共选取了182个样本地区，其中北京、天津仍使用了区县作为研究对象，以保证空间体量上的一致性，未统一选取相同级别的行政单元。 　　2.2 指标测算 　　产业分工的研究方法较多，大致可以分为通过优势行业、模糊分析、基于产业链或集群等界定区域间的产业分工[18]，本文将主要聚焦于区域内产业间的分工，所以选择优势行业的识别来界定分工，本文选取了区位熵作为表征产业分工的主要指标，区位熵能够反映产业的比较优势，保证了在实证研究中可以实现纵向及横向的比较。沿用较为传统的区位熵定义，即 　　 　　此外，为了判断京津冀区域宏观面上的制造业分工特征，本文将基于行业大类对京津冀区域制造业的产业结构相似系数来判断其分工水平及变化。 　　 　　产业转移由于未形成统一的概念，其研究方法也多种多样，大致可以分为微观企业迁移或直接投资、产业空间重心变化以及区域间产业市场份额的变化等[7]，第一种方法最为贴近产业转移的原始概念，但由于数据可得性不高，实证研究不易开展，第二种方法与第三种方法在数据要求上有一定的相似性，且都属于相对转移的范畴，而产业重心变化相关的研究更倾向于在省域或大区层面开展，故本文将使用区域间产业市场份额变化的方法，即 　　 　　2.3 研究方法 　　由于面板数据同时有横截面与时间两个维度，能够提供更多的个体动态行为特征，本文主要通过构建2001年至2009年的制造业产业分工与产业转移的面板模型