论刑事责任中的刑法规制.docxVIP

论刑事责任中的刑法规制 在我国刑法规定的刑事诉讼中，无论是第32条所述的窝藏、转移、收购和销售赃物罪还是第31条所规定的逃税罪，赃物的范围扩大到“犯罪收入及其收入”。但是实践中, 由于犯罪的复杂性、物品存在形式的多样性, 赃物的认定仍存在许多特殊问题。 一、 赃物的价值 所谓同一, 一般有两方面的含义:“ (1) 不同实例或事例中其基本的或一般的性质相同的状态; (2) 构成事物的客观现实的因素中, 仅在某种非本质的方面有所区别的状态。”赃物的同一性, 主要探讨赃物的形态发生变化时, 如经过变造、加工或商品交换后所得的物品, 其赃物性是否丧失以及在多大程度上仍可保持其赃物性的问题。 国外关于赃物同一性的立法内容非常丰富。英国1968年盗窃罪法第24条第2款规定, “赃物除了被盗的原物及其组成部分 (不论是否保持了其基本状态) 之外, 还包括 (1) 作为处理或变卖被盗物品的整体或其组成部分所得到的收益, 直接或间接体现为盗贼手中赃物的任何其他物品, 以及 (2) 作为处理或变卖被盗物品的整体或其组成部分所得到的收益, 直接或间接体现为买卖赃物者手中的任何其他物品。”奥地利刑法第164条将隐匿赃物罪规定为“意图为自己或第三人不法取得明知系他人因财产犯罪所得之物之代价, 或以该代价购入或交换而得之物, 予以占为己有者。”可见, 以赃物代价而购入或交换的物也是赃物。我国台湾地区现行刑法第三百四十九条第三款规定:“因赃物变得之财物, 以赃物论。” 日本大多数刑法学者认为, 赃物的形态发生一定变化, 只要其同一性未丧失, 代替物“盗品的性质”并不随变化而必然丧失。比如将盗窃来的铅管溶解, 赃物的原形就发生了改变, 被害人的所有权并不丧失;将抢劫而来的钱币替换成支票等情况, 都不会使赃物丧失其同一性。 但是, 上述立法例的内容也不统一。从法律规范的角度看, “赃”并不是物品固有的、特有的物理属性, 而是指该物品因与犯罪有关而产生的社会属性。这种社会属性不应该因物品本身物理形状、表现形式的改变而当然消失。但是, 如果对赃物变化所得之物是否具有赃物性的范围不作限制, “比如盗窃犯将所盗贵重首饰变卖为现金, 用现金购买家电, 又用家电互易为手机, 再用手机作价为现金, ……如果向下无限延展, 均仍可成为赃物, 那么社会的交易秩序与法律秩序势必瘫痪。”所以, 有学者认为, 赃物经过使用, 致使失去原形原质, 从而导致失去了其赃物的同一性时, 即认为丧失赃物性。 如何认定赃物的同一性, 是司法实践中的难题, 一般可以分具体情况分析: (1) 赃物原形变更 (这里的变更是狭义上的, 仅指赃物所发生的非根本性变形) 之物的赃物性。赃物如果仅仅在物理形状上发生变更, 比如, 销毁金块铸成金条、把盗伐的木材锯成木块等等, 仍应认为与原物具有同一性。 (2) 赃物添附、混合、加工之物的赃物性。其一, 赃物因添附、混合、加工所得之物, 如与赃物具有同一性时, 得为赃物。比如, 将盗窃所得的木材制成木炭、松节油或其他物品者, 均应以赃物论。其二, 动产赃物, 因添附而成为不动产的重要成分的, 依民法规定, 由不动产的所有人取得该动产的所有权, 该动产赃物与附和后的不动产就不再具有赃物性, 不再成为赃物。其三, 动产赃物与其他动产附和, 非毁损不能分离, 或分离则花费过巨, 并且无法区分其为主物或从物的, 各动产所有人按各自动产附和时的价值共有该合成物。经附和而成的合成物仍具有赃物性。混合的情形亦同。其四, 至于对赃物进行加工的, 该加工物的所有权仍属于该材料的所有人, 所以其赃物性并不丧失。只有当加工所增之价值超过原材料的价值时, 该加工物的所有权就归属于加工人, 那么上游犯罪的被害人至此已无追求之可能, 所以该加工物已不具有赃物性。 (3) 赃物互易所得之物的赃物性。以赃物与他物互相交换, 该赃物的原形与本质虽然均已发生变更, 但仍与原物具有同一性, 所以互易所得仍具有赃物性。比如, 用盗窃得来的电脑换取手机, 将骗取的支票兑换成现金, 等等, 所得之物均为赃物。 (4) 赃物变价所得之物的赃物性。在赃物变价、作价的情形下, 如果是由赃物直接变价所得的, 仍不失赃物的同一性。比如, 用骗取的现金所购买的汽车, 以盗窃的箱包作价为现金等。但是, 由赃物变价间接所得之物, 为避免赃物的概念过度扩张, 以及保护交易的正常秩序, 不得以赃物论。比如, 窃取手表变卖为现金后, 再以该现金购买家电, 那么, 该家电即不得再以赃物论。 二、 违禁品不能成为犯罪对象 日本刑法判例以及理论对“禁制品”能否成为赃物的认识有一个发展过程。因为, 违禁品的所有者、持有者并不具有法律上的“原权”, 因此不能成为日本刑法中财产罪的客体。这是二战前的有力主张, 并受到相关判例的支持。二战