死亡赔偿中的债权问题研究.docxVIP

死亡赔偿中的债权问题研究 一、 间接受害人的范围 在死亡赔偿的情况下，非法犯罪的对象通常已经死亡，但生命侵权行为所造成的损害是分散、扩张和转移的。死者的社会关系受到严重扭曲和破裂，导致经济和社会等方面的间接受害者。因此所谓间接受害人是直接受害人的对称, 是指因侵权行为造成受害人死亡或伤害的直接受害人以外的、物质或精神上间接受到损害的人。直接受害人和间接受害人是因同一侵权行为引起的, 故间接受害人和侵权行为存在一定的因果关系。属于间接受害人并不意味着就可以获得法律上的救济。然而上述间接受害人的界定标准是出于学理上的探讨, 基于法律政策和社会伦理道德的考量, 事实的间接受害人和法律上认可的间接受害人的范围并不一致。事实上的间接受害人范围要大于法律上的间接受害人。从各国法律的规定看, 主要有以下认定标准: 1.继承人说, 该说主张, 应当以继承人的范围来确定受害人的范围, 因为被继承人因侵权行为而受到的损失通过继承关系转化成了继承人的损失。2. 近亲属说, 该说主张, 应当以近亲属的范围来确定, 因为近亲属的范围较为稳定, 且与死者关系在经济和感情上联系紧密。3. 共同生活说, 该说主张, 赔偿范围应当局限于死者生前的生活共同体, 因为只有他们才会遭受实际损害, 其他人往往不会遭受实际的损害。4. 实际扶养说, 该说认为, 真正对受害人死亡受到影响的只有死者生前抚养的人, 其他的主体并未受到实质的损害, 该说采用的是最狭义的间接受害人说。就我国《侵权责任法》而言, 有权获得死亡赔偿的主体只限于近亲属和支付医药费、丧葬费的第三人, 这种规定是对我国长期的司法实践进行总结后做出的, 有其合理性, 但这会导致以下主体的损害难以获得救济。 (一) 抚养期待权的保护 由于我国侵权法采用继承丧失说, 在被扶养人的主体范围上产生以下问题: 1. 有扶养期待权的主体。国外很多立法例规定了死者的亲属享有扶养期待权, 但我国《侵权责任法》只字未提。胎儿的期待权是否应保护, 也是分割时必须考虑的问题。2. 实际被扶养人问题。事实扶养人和法定扶养人有重合的部分, 但是也有差别。3. 离婚后的原配偶。现行婚姻法第42条规定了离婚救助和扶养制度, 类似的制度在国外也普遍存在。但因离婚后的原配偶不属于近亲属, 故其在扶养人死亡后将因无权请求分割死亡赔偿金而丧失扶养费。 (二) 要从其生活上的求权内容看 有些国家承认对近亲属之外的生活伴侣的死亡赔偿请求权, 主要是考虑到他们相互之间情感和生活上的依赖关系。我国对此是不予认可的, 故非近亲属请求侵权人赔偿其扶养或精神损失是难以获得支持的。 (三) 中的债权人 这主要包括合同关系中的债权人和侵权之债中的债权人。在死者的债务被认定为个人债务而非家庭共同债务的情形下, 如果死者没有其他财产时, 债权人将无法行使债权。 (四) 医学上可确认的精神性疾病 震惊损害, 又称“休克损害”, 是指侵权人因过错致人伤亡的行为, 导致受害人之外的第三人遭受医学上可确认的精神性疾病。依据侵权责任法的规定, 该第三人能否向侵权人主张赔偿, 尚有疑问。 (五) 雇主为雇员正常工作所获得的利益而主张,使雇员获得正常工作所获得的利益,其又因时发 加害人侵害了雇员的生命权, 导致雇员不能为雇主完成工作, 使雇主丧失了雇员正常工作所能获得的利益; 如果雇员不是立即死亡, 雇主在其住院期间仍然可能依据法律或合同支付工资, 雇主能否向侵权人请求赔偿, 尚有疑问。 二、 间接受害者无法获得被告的权利索赔 (一) 计算继承丧失后的计算 依照我国现行法律规定, 死亡赔偿金是受害人可预期的未来生存年限中可得利益的赔偿。首先, 它是财产性赔偿而不是精神损失费, 扶养费又另行计算。其次, 死者家属的请求是基于继承利益的丧失而主张, 故依照继承丧失说, 它将转化为家庭成员的共同财产。既然是死者家属的继承利益的丧失, 则将死亡赔偿金看作是被继承人的准遗产也并非毫无道理, 因为即使受害人生存, 他也应当偿还所欠债务, 这并未减少继承人的利益。再次, 死亡赔偿金的分配是按照继承法中的法定继承来进行的。最后, 法律并未明确禁止债权人参与死亡赔偿金的分配。 (二) 纯粹经济损失的救济 死亡赔偿中间接受害人的债权在学理上属于纯粹经济损失的范畴, 它通常可以分为反射性损失、转移性损失、公共场所关闭的损失和专家责任。学者通过研究欧美各国法律对这些纯粹经济损失是否救济的立场, 将各国的立法和司法分为三类: 放任式、实用式和保守式。放任式的立法以法国为代表, 其民法的侵权责任一般条款 ( 即1382条) , 并未事先排除纯粹经济损失的赔偿, 属于宽泛救济的模式; 保守式的立法以德国为代表, 其通过三层次的保护模式对纯粹经济损失的救济给予严格的限制; 而英美国家则是通过个案来形成判例实现