关于无政府状态的再认识.docxVIP

关于无政府状态的再认识 正如赫尔伦米尔纳（helenmilner）所说，“没有政治状态的概念被放置在国际政治事务的中心地位。”。1当代许多国际政治理论都把无政府状态看作是国际政治的基本假设,许多学者甚至将无政府状态视为国际关系惟一的重要特征。由于很少有人否认国际体系(尽管程度不同)是处于无政府状态,这一观念已成为主流国际关系理论的立论之基,这在现实主义理论中表现得尤为明显,如格里科(Greco)在总结现实主义的五个主要观点时,其中与无政府状态观念有关的就有三条。2此外,阿特(Robert Art)和杰维斯(Robert Jervis)也承认无政府状态是国际关系的基本事实,认为理解无政府状态这一事实是理解国际政治的基础。3而肯尼思·奥伊(Kenneth Oye)在其主编的《无政府状态下的合作》一书中则将这一观念视为其探讨国际政治的基本前提。该书开宗明义地宣称:“由于缺乏中央权威,无法对主权利益的追求加以限制,国家处于永恒的无政府状态之中”。4 可以说,主流的国际关系理论都倾向于接受国际无政府状态这个假设,并把这个假设视为不言而喻的真命题,作为分析一切国际问题的起点。无论在经典的教科书中,还是在绝大部分的国际关系理论著作中,也不论在现实主义学派还是许多自由主义理论那里,无政府状态都被假设为国际社会与国内社会的本质区别,而且也是国际社会最本质的特征所在。因此,“无政府状态”这个词,成了传统国际关系学中最为关键的词语之一。5尽管无政府状态这一概念在国际关系理论中占据了如许地位,但是鲍德温(Baldwin)却告诫我们这一术语应是政治著作中一个最需要注意的词语,米尔纳也指出无政府这一术语本身是个模糊的概念,夸张地将其看作是世界政治的中心事实,可能会产生误导作用。6因此,针对以上争论,本人在此将先对这一术语进行概念上的澄清。 无政府状态的定义 根据《韦氏新大学词典》(第九版)的解释,“anarchy”一词主要有以下几种含义:一是指没有政府或缺乏控制;二是指由于不存在政府而导致的没有法律和政治秩序的混乱和无序;三是指由于不存在政府而人人享有完全自由的乌托邦社会;四是指单纯的缺乏秩序(与政治和政府无关)。而《牛津英语词典》则直截了当地将无政府状态定义为政治上的无序。因此根据常识,人们常常认为无政府就意味着混乱(chaos)和无序(disorder)。7根据这种观点,国际体系中的国家就置身于一个混乱的、人人自危、战乱频仍的舞台上,各个国家彼此对立,不断卷入零和博弈的冲突之中。这就将意味着国际体系处于一种霍布斯式的自然状态之中。然而,诚如我们所见,我们置身其中的国际体系并非如此,这一定义显然并不适用。在国际政治中始终存在着持续性的秩序因素,在国家之间也存在着引导国际实践并为广大国家所遵守的共同规则和制度框架,“一些成文和未成文的规范、法规、甚至法律卓有成效地管辖和制约着国际无政府状态体系中的国际关系”,8因此,无政府状态并不意味着否认国际社会的存在,也不意味着世界政治完全缺乏组织性。9事实上,尽管国际社会中不存在中央政府,但是并不表明国际社会是缺乏治理或不可治理的,更不能说国际社会是混乱和无序的。甚至在吉尔平这位现实主义学者眼中,也认为在各个国家的关系中存在一种程序。10正如布尔(Hedley Bull)所说:“国际社会中形成的秩序,一直体现在现代国际体系中,因为秩序所体现的国家共同利益观念、共同接受的规则和共同的体制从未停止过发挥作用”。11 无政府状态的第二个常用定义是指缺少政府,也就是取《韦氏新大学词典》的第一个含义,即缺少共同的政府或缺乏控制。12就如著名法理学家布莱克(Donald J.Black)所说的:“无政府状态是没有法律也即没有政府社会控制的社会生活。无政府状态——是法律的反面,——一个社会可能完全处于无政府状态,根本没有法律,或者其中的某些场合是无政府状态,而另外一些则不是。”13采纳这种定义,随之而来的是一系列新问题:政府是什么?政府的特点是什么?它具有哪些功能?没有政府应会怎样?对此,许多学者也是见仁见智。例如有的将政府等同于权威,缺少政府就是不存在权威,但这一定义太过笼统,实际上并未说明任何问题。有的学者承袭霍布斯的哲学观点,将政府与武力相联系,认为中央政府的存在,可以避免甚至消除使用武力和威胁使用武力的情况,而无政府必然与暴力的威胁共存。14这一观点显然值得推敲,因为无数历史事实已证明,有政府未必无暴力,而无政府也并不意味着单元之间始终处于战争状态。正如华尔兹所说:“我们很容易忽视这一事实,即在国家内部,为了获得和保持权力、建立秩序、实现正义的斗争会比国家间的战争更加血腥。”15有的学者则将政府与确保秩序和法律相联系,这一观点是与历史上对政府的定义一脉相承的。长久以来,政府就被定义为一种社会控制体系,这种控制体系要求建