创造性评判中公知识别系统的应用.docxVIP

创造性评判中公知识别系统的应用 我国刑法第1条的规定具有明确的含义，其立法目的是保护专法权益，促进发明，促进科学、技术进步和经济发展。因此, 发明实质审查工作的核心, 就是坚持以发明的“新颖性、创造性和实用性”评判为主线的实质审查。 而在对发明三性的评判中, 是否具备创造性是评判发明是否具有创新的重要条件。在审查指南的规定中, 对于发明的创造性的评判, 就要在最接近的现有技术以及所确定的发明解决的技术问题的基础上, 判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。具体地说, 就是要确定现有技术整体上是否存在某种“技术启示”, 如果现有技术中存在这种“技术启示”, 则发明是显而易见的, 不具有突出的实质性特点, 因而不具备创造性。而“技术启示”就是所述区别技术特征为公知常识。 在审查员审查的过程中, 常用的采用几种公知常识评述的范畴包括: 第一, 本领域所公知的知识, 例如汽车具有安全气囊、液晶驱动电路采用晶体管和电容、轮胎具有很强的耐磨性、拖把的刷子选用毛刷、羽绒服上具有帽子等。 第二, 本领域技术人员所采用的本领域的常规手段和常规选择, 例如电容和电阻或者单片机等电子器件选用哪种型号、衣服采用暗扣或者拉链缝合、金属材料选用铁或者铜等。 第三, 本领域技术人员为了解决某一个问题容易想到的技术手段, 或者能够通过有限次实验得出的结论, 例如将公知的用于仪器玻璃的高硅氧玻璃材料用作豪华手表类石英晶面、将作为润滑油的公知组合物在同一技术领域中用作切削剂等本领域技术人员容易想到的不需要付出创造性劳动的手段。 是否为公知常识是由“所属领域技术人员”来判断的, 审查员审查时把自身作为本领域技术人员, 其对是否为公知常识的判断, 主要取决于审查员对技术方案、区别技术特征和现有技术的理解和把握, 客观地提出审查意见, 但是, 由于受审查员个人的技术经验等主观因素以及申请文件先入为主的影响, 难免会有各种偏颇之处。 下面结合几个案例对发明的创造性评判中公知常识的应用问题进行一些探讨。 案例1:一种远距离识别假牌的方法, 其特征在于给每一车辆设置一射频标签, 所述射频标签的检测码中包括有车牌号码信息;在检测系统中分别设置图像采集识别系统和射频卡阅读器, 对经过检测点的车辆进行检测, 识别提取出车牌号码, 采用射频卡阅读器检测射频标签;如果未检测到射频标签, 则发出假牌报警信号;如检测到射频标签, 则将射频标签返回的检测码中的车牌号码信息与图像识别获得的车牌号码进行比对, 两者不一致时, 发出假牌报警信号;所述射频标签设置在车辆的行驶证上。 审查员经过检索, 对比文件 (CN1835036A) 公开了除“所述射频标签设置在车辆的行驶证上”所有的特征, 审查员认定该特征为本领域技术人员容易想到的公知范畴, 理由如下:对比文件1已公开了在车牌内设置射频标签, 对于本领域技术人员来说, 射频标签可以在车辆的任何位置, 只要在车辆经过时能检测到射频信息即可实现, 将其设置在车辆的车牌和硬体内与设置车辆内的任一物件中都能达到同样的效果, 同时在证件内设置射频标签进行信息识别已是非常普遍的技术例如门禁卡等, 而由于行驶证是需要长期在车内的, 因此本领域技术人员容易想到将射频标签设置在行驶证上, 这不需要付出创造性的劳动。 基于上述区别技术特征为本领域技术人员可以根据本领域的常规知识推定的事实, 因而审查员可以大胆使用“对比文件+公知常识”的策略来评述, 因为这种生活常识是为人们所公知的, 申请人是易于接受的, 且不需举证。这时应用公知常识来评述, 不但清楚、简明, 具有说服力, 而且能提高效率。 案例2:一种有效地实现飞行器模型的强迫俯仰-自由偏航的风洞试验装置, 其权利要求为:强迫偏航-自由滚转风洞试验装置, 其特征在于电机驱动减速器, 减速器驱动腹撑竖轴带动自由滚转部分, 飞行器模型与腹撑变尾撑支杆通过轴承联结, 腹撑变尾撑支杆与腹撑竖轴相连, 腹撑变尾撑支杆改变飞行器模型的支撑形式。 审查员检索到对比文件1公开了实现强迫滚摆运动的风洞试验装置, 其中公开了采用尾撑支杆支撑, 并未公开“腹撑变尾撑支杆与腹撑竖轴相连, 腹撑变尾撑支杆改变飞行器模型的支撑形式”这一特征, 针对这一特征, 审查员认为是本领域的公知常识, 理由如下:对比文件1中下主转轴为竖直放置, 假设飞机模型安装在下主轴上, 飞机模型的支撑形式为腹撑, 而E形支撑架与支杆将飞机模型改为尾撑, 改变了飞机模型的支撑形式, 本领域技术人员能够想到, 将E形支撑架与支杆直接连接, 或者用一根形状类似的支杆取代, 从而形成腹撑变尾撑支杆。 笔者认为, 采用“假设飞机模型安装在下主轴上, 飞机模型的支撑形式为腹撑”这种采用假设方式, 来进行作为公知常识的评判方式是不严谨的, 这并不属于公知常识的范畴, 同