论股东出资瑕疵的法律责任.docxVIP

论股东出资瑕疵的法律责任 公司资本是公司独立法人资格和外部责任的物质基础，公司资本来源于股东的投资。按法律和章程规定足额缴纳出资, 是股东最基本也是最主要的义务。出资瑕疵, 即指股东履行出资 (包括公司增资扩股时的增资) 义务不符合法律和公司章程的规定、存在缺陷, 包括对出资义务的不履行及不适当履行。其中, 不履行即指完全没有出资;不适当履行包括迟延出资、不足额出资 (包括低值高估) 、虚假出资、抽逃出资以及出资中的其他瑕疵。 对于股东出资瑕疵应承担的法律责任, 旧公司法规定过于简单, 仅对有限公司规定了瑕疵出资股东对已足额缴纳出资股东的违约责任 (旧公司法第25条) 及非货币出资差额填补责任 (旧公司法第28条) , 对股份公司则未作任何规定。而理论上对于股东出资瑕疵应承担的责任观点不一, 实践中, 最高法院曾发布《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定 (一) (征求意见稿) 》 (以下称最高法院意见) 试图统一公司法的司法实践, 但最终并未生效实施;各地法院的处理方法差异甚大, 如上海高级法院发布的《关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见》 (以下称上海高院意见) 、江苏高级法院发布的《关于审理适用公司法案件若干问题的意见 (试行) 》 (以下称江苏高院意见) 中的相关规定就有很大差异, 造成各地执法上的不统一。新公司法增加了股份公司发起人股东应承担资本充实责任 (连带认缴和差额填补责任) 的规定, 除此之外没有进一步的更加具体、详尽的规定。因而新公司法施行后, 在股东出资瑕疵应承担的责任问题上的争论依在, 标准仍不统一, 急需最高法院在今后对公司法的司法解释中明确。本文试对此问题作一探讨。 1 完善有关从公司出资方面的责任 新公司法规定, 股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以其认缴的出资额或认购的股份为限对公司承担责任, 公司有独立的法人财产, 享有法人财产权。可见, 按章程足额缴纳出资, 是股东的法定义务。股东出资瑕疵违反了法定义务, 违背了公司资本充实原则, 侵犯了公司的法人财产权, 股东由此应对公司承担的责任也是由法律直接规定的, 因此其责任性质属于侵权责任范畴。有学者认为该责任也有违约责任的性质, 因为其责任源于股东对章程承诺的违反, 自应承担违约责任。但事实上, 股东出资瑕疵违背了公司章程约定;公司章程是股东共同制定的, 属于股东之间的约定, 而不属于公司与股东的约定, 因此不存在对公司承担违约责任的基础。 旧公司法仅规定了出资差额填补责任 (旧公司法第28条) , 未规定股东未按章程出资对公司应承担的其他责任。新公司法第28条第2款规定, 股东未按章程规定缴纳出资的, 应向公司承担的责任是“向公司足额缴纳”;同时在第31条保留了旧公司法中的出资差额填补责任, 即有限公司成立后, 发现作为公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的, 该股东对公司承担的责任是“补足其差额”, 公司设立时的其他股东承担连带责任。由此可知, 股东出资不足, 应向公司承担的是补足出资的责任。 但由于股东补足的出资已经是逾期缴纳, 补足时属于迟延出资, 因此除补足出资额本金外, 还应当支付利息;此外, 新公司法除了首期出资款要求外, 还允许股东按章程分期出资, 今后实践中股东分期出资款一期或多期迟延的情况难免经常发生。最高法院意见第9条规定:“股东出资不足或者出资存在瑕疵, 公司及已适当履行了出资义务的股东可以向人民法院提起诉讼, 请求判令其补足出资或者补正瑕疵, 并支付利息。”但该利息应如何计算, 是按同期银行贷款利息还是更高的利息?如果仅仅是同期银行贷款利息, 则意味着股东无论拖延出资的时间多长, 其只需承担还本付息的责任, 相当于股东向公司融取了一笔“贷款”;而股东若向银行融资, 其除了利息成本外, 还需要具备许多其他条件并承担其他费用成本 (如担保成本, 包括担保费、抵押评估费、抵押登记费等) , 因此, 股东出资迟延或出资不足的股东补足出资时若仅承担银行利息, 则相当于其取得了一笔不需要任何担保或条件的、比向银行融资成本更低的贷款, 这对其他按约出资的股东来说显然是不公平的, 不利于制裁违反法定义务、出资迟延、出资不足的股东, 反而鼓励、怂恿股东不按时出资, 因为无论拖延多长时间, 即使最终被发现也只要补足出资款的本息即可;同时, 从侵权责任角度看, 由于出资不足, 必然导致公司在实收资本上先天不足, 可能使公司错过商机并给公司营运造成困难, 仅仅支付利息显然难以填补公司的损失。当然, 要准确计算由此给公司造成的损失在技术上也有困难。因此, 笔者建议参照民诉法第232条规定的精神, 要求迟延出资、事后补足出资的股东加倍支付迟延履行出资义务期间的债务利息。这样可以让出资迟延以及虚假出资