涉企执法专项监督方面的存在问题、整改措施.docxVIP

涉企执法专项监督方面的存在问题、整改措施

涉企执法专项监督是优化营商环境、保障市场主体合法权益的重要抓手，其核心在于通过监督规范执法行为、提升执法效能、构建亲清政商关系。近年来，随着“放管服”改革深入推进，各地围绕涉企执法开展了一系列专项监督行动，有效遏制了随意执法、选择性执法等问题，但从实践反馈看，仍存在一些深层次矛盾和薄弱环节，需要系统梳理并针对性整改。

一、当前涉企执法专项监督存在的突出问题

（一）执法标准统一性不足，自由裁量权边界模糊

部分领域涉企执法缺乏明确细化的裁量基准，同一违法行为在不同区域、不同执法部门间的处罚幅度差异显著。例如，对小微企业未及时公示年度报告的处罚，有的地方仅责令改正，有的则直接罚款5000元；对环保设施未达标企业的处理，部分基层执法人员以“完成考核指标”为由提高处罚额度，而有的则因“维护企业稳定”降低标准。这种“同案不同罚”现象，根源在于省级以下执法标准未完全统一，部分行业虽有指导性文件但操作性不强，基层执法人员对“轻微违法”“一般违法”“严重违法”的界定依赖经验判断，导致企业对执法预期不明确，甚至产生“找关系、托人情”的不良心理。

（二）执法程序规范性缺失，“重结果轻过程”倾向明显

部分执法行为存在程序简化、证据链不完整等问题。一是“突击式”检查普遍，部分执法部门未提前告知检查事项（除举报核查等特殊情形外），企业无法提前准备相关材料，甚至出现“上午通知下午查”的情况，导致企业手忙脚乱、影响正常经营。二是现场取证不严谨，个别执法人员仅拍摄模糊照片或录制简短视频作为证据，未注明时间、地点、拍摄人，未要求企业负责人签字确认，后续若企业提出行政复议，易因证据不足被撤销处罚决定。三是法律文书送达不规范，有的通过微信发送电子文书但未确认企业接收，有的直接张贴在企业门口而未留存送达回执，导致企业因未及时知晓处罚决定错过申诉期，进而引发矛盾。

（三）执法与服务融合度不够，“以罚代管”现象仍存

部分执法人员存在“重处罚、轻指导”思维，将执法简单等同于罚款，对企业整改需求关注不足。例如，某制造业企业因生产设备噪声超标被处罚后，执法部门仅要求“限期整改”，但未提供噪声治理技术指导或推荐合规设备供应商，企业因缺乏专业知识多次整改仍不达标，最终面临二次处罚。此外，对新业态、新模式企业的执法存在“一刀切”倾向，部分基层执法人员对“直播带货”“共享经济”等新商业模式理解不深，仍沿用传统监管标准，对企业合理创新行为误判为违法，抑制了市场活力。

（四）监督机制协同性较弱，“多头监督”与“监督盲区”并存

当前涉企执法监督涉及纪检监察、司法行政、市场监管、营商环境主管部门等多个主体，但各部门间信息共享不畅、职责边界不清。例如，纪检监察部门侧重查处违纪行为，司法行政部门负责合法性审查，营商环境部门关注企业满意度，三者数据未实现实时互通，导致同一执法问题可能被重复检查，也可能因“都管都不管”出现监督真空。此外，企业参与监督的渠道虽多但实效不足，部分地方开通了“企业投诉平台”，但存在受理响应慢、处理结果反馈不及时等问题，企业担心“投诉后被穿小鞋”，更倾向于“忍气吞声”，导致监督覆盖面受限。

（五）执法队伍专业化水平待提升，能力与任务不匹配

随着涉企执法领域不断拓展（如数据安全、知识产权、跨境电商等），对执法人员的专业知识要求显著提高，但基层执法队伍普遍存在“老龄化”“知识结构单一”问题。某县市场监管部门统计显示，一线执法人员中，具有法律、经济、技术类专业背景的仅占35%，多数人员依靠“传帮带”积累经验，对新出台的《优化营商环境条例》《行政处罚法》等法规理解不深，对“首违不罚”“轻微违法告知承诺”等柔性执法方式应用不熟练。此外，执法培训多以政策宣讲为主，缺乏案例模拟、现场演练等实战化训练，导致“学用脱节”。

二、涉企执法专项监督的针对性整改措施

（一）构建标准化执法体系，压缩自由裁量弹性空间

以省级为单位，组织司法行政、行业主管部门、法律专家、企业代表，对涉企执法高频领域（如市场监管、生态环境、应急管理等）的裁量基准进行全面修订，细化“轻微、一般、严重”违法情形的认定标准。例如，明确“小微企业首次未公示年报且在5日内补报”为轻微违法，适用“责令改正+教育提醒”；“企业噪声超标但主动安装隔音设备并承诺1个月内完成改造”为一般违法，可从轻处罚；“恶意偷排污染物且造成环境损害”为严重违法，依法顶格处罚。建立裁量基准动态调整机制，每两年根据执法实践和政策变化更新一次，确保与经济社会发展同步。同时，推行“执法事项清单化”管理，将执法依据、程序、标准、救济渠道等信息通过政府网站、政务服务平台向社会公开，企业可通过“扫码”实时查询，增强执法透明度。

（二）规范执法全流程管理，强化程序合法性保障

制定涉企执法程序指引，明