刑事司法绩效考核的困境与出路.pdfVIP

2015年4月 社会科学家 Apr．，加15 (第4期，总第216期) SoCU山SCⅡeNT璐T (No．4，GenermNo．216) 【法学与法制建设】 刑事司法绩效考核的困境与出路 包献荣 (中国政法大学刑事司法学院，北京 lO0088) 摘要：刑事司法绩效考核是公共部门绩效考核的一个重要分支。由于我国公安司法机关在价值取向、根 本原则、组织属性方面的特殊性，使得绩效考核在与司法活动的共存之中遭遇到了诸如司法效率与司法公正 矛盾、部门博彝与司法公正矛盾等困境。刑事司法绩效考棱需要从厘清绩效考核的功能边界、科学设计绩效考 核指标体系、促进业务流程再造等方面寻求未来发展的突破，才能真正寻觅一条适合司法规律的考核之道。 关键词：依法治国；司法改革；绩效考核；考核指标 率圈分类号：D1925 文献标识码：A 文章编号：l∞2—3240《2015泓-0091-05 2014年10月23日，党的十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决 定》，从报告中可以读出，这场轰轰烈烈的司法改革运动是以“司法人”的管理制度改革为核心的，这其中也自 然少不了绩效考核的身影。自2l世纪以来，我国司法界就一直在下大力气来建设一套既符合司法规律，又契 合科学绩效考核制度，并期望借此来有效的调动广大司法人员的工作积极性，提升组织的管理效能。 然而，绩效考核制度虽然早已被企业界奉若圭桌。在许多公共部门也有着成熟的运用，但自从引入到公安 司法机关的第一天起。就受到了理论界和实践界的广泛质疑。到目前为止，对于刑事司法绩效考核主要形成了 两种观点：一是全盘否定。在这部分论者看来，绩效考核是强加于司法规则之外的“规则”，与刑事司法活动的 特殊规律相悖，造成公检法三家之间由相互制衡走向相互“配合”，诱使司法人员扭曲法律程序以迎合考核的 要求，妨碍了司法独立和司法公正，所以应该取消或废除。l‘j二是“谨慎的赞成”。这部分论者认为，虽然绩效考 核对司法程序的运行可能会造成一定的负面影响，但不能因此而否定绩效考核在我国特殊语境下的相对合理 性，尤其是不能否定它在提升司法行政工作效率、监督与激励司法人员方面的积极作用。嘲这两种观点的争论 焦点在于，绩效考核制度在引进公安司法机关之后，到底有没有阻碍司法公正的实现?如果不从理论和现实层 面分析绩效考核在司法管理实践中的特殊性和矛盾性，就难以找到造成刑事司法绩效考核困境的真正原因， 也难以真正走出一条既符合司法活动规律，又提升司法行政管理效率的绩效考核新出路。 一、特殊性：刑事司法绩效考核困境的源起 20世纪90年代以来，政府绩效考核就开始引起了我国公共部门管理理论界和实践界的普遍关注。政府 绩效考核作为一种新兴的管理模式，不仅继承了传统公共行政对效率与工具的追求，同时为政府部门提供了 更有效地约束与激励机制，更加融合和体现了对公平、服务、责任与回应性等价值理性的关注，渤为新时期我国 收稿日期：2015-03一12 基金项目：中国政法大学博士研究生创新实践项目(2014BSCx23) 作者简介：包献荣(1977一)，浙江乐清人，中国政法大学刑事司法学院博士研究生．“2011计划”司法文明协同创新中心成员， 研究方向为刑事诉讼法学。 91 万方数据 社会科学家2015年第4期 政府的职能转变和效能建设作出了积极的贡献。然而，在我国社会主义政治制度下，除了政府这一主要公共服 务的提供者之外，还存在“两院”——作为法律监督机关的检察院和作为审判机关的法院，这二者与同样属于 政府职能机构的公安机关一起，构成了我国刑事司法制度体系的主要部门，以司法治理的形式影响着我国公 共管理进程。公安司法机关与企业、一般公共部门在价值取向、根本原则、组织属性等方面都有显著的特殊性， 而一旦引入设计失当的绩效考核制度，这些与众不同的特性就极易与其引发冲突和矛盾，进而影响司法公正。 (一)以司法公正为价值取向 绩效考核的价值取向差异在企业和公共部门中的体现尤为明显。企业以追求利润最大化为目标，其绩效 考核