司法改革与司法管理机制的“去行政化”.pdfVIP

第6期 缓注论堑 No．6 2014年12月 FaLun Dec．10．2014 Zheng Cong 【文章编号】1002—274(2014)06川19卅7 司法改革与司法管理机制的“去行政化” 崔永东 (华东政法大学司法学研究院，上海201620) 【内容摘要】司法管理的“去行政化”改革不应该是对司法管理权的完全否定，也不应该是否定司法管理权的行政属 性，它强调的是限制或弱化当前一头独大的司法管理权，剔除其高居于司法权之上的压制性力量，将其压缩在一个 合理的空间内，并发挥其正面功能。司法管理去行政化的目标就是理顺司法权与司法管理权之间的关系，达到司法 权与司法管理权之间的平衡。这是司法管理机制改革的近期目标，其远期目标应当是构建一种以司法权为主、以司 法管理权为辅的司法管理模式。 【关键词】法治中国 司法行政化两权改革 【中图分类号】DF8 【文献标识码】A 一+一+一+一+一—卜一—·卜”—-卜*—-卜”—卜-—-卜一—·卜 制的两大不良因素。司法地方化是指司法机关及其 一、司法改革与法治中国 工作人员在司法活动中受到地方机关或地方利益团 中共中央十八届三中全会后，“法治中国”已经 体的不当控制与干扰，导致司法机关及其工作人员丧 成为国家政治生活中的“热词”，法学界与法律实务 失其应有的独立权力和地位，从而出现一种司法异化 界自然也高度关注。“法治中国”展现了新一代领导 现象…嘶。几年前出版的拙著《司法学原理》一书也 集体治国理政的新思路，即用法治手段规范政府、规 指出：“我国司法权在很大程度上已经地方化，地方 范社会，提高执政能力，实现国家长治久安，实现民族 法院在行使司法审判权的时候常常受到党政机关的 复兴的“中国梦”。 不当影响和干预，很难独立审判，造成司法公正难以 要实现法治中国的目标，就必须深化司法改革。 实现，国家的法制统一得不到保障。司法地方化也导 司法改革包括两个层面，一是司法管理体制改革，二 致地方保护主义盛行，一些地方法院事实上已经成为 是司法管理机制改革。司法改革是使法治从“应然” 地方保护主义的工具，形成了‘法制割据’的局面，严 转化为“实然”状态的关键环节之一。2013年11月重损害了国家法制的权威。另外，司法地方化也妨碍 12日通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大 了司法权力对行政权力的监督和制约，使国家法律与 问题的决定》指出：“确保依法独立公正行使审判权、 中央政令在地方上的执行得不到有效监督，从而使地 检察权。改革司法管理体制，推动省以下地方法院、 方行政权力演变为一种不受制约的‘诸侯行政’，并 检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分 由此阻碍了中国法治现代化的进程。”[2]P183。184 离的司法管理制度，保证国家法律统一实施。”“改善 早在2002年，我国研究司法改革的知名专家、前 审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制， 最高人民法院研究室主任周道鸾先生就撰文指出： 让审理者裁判、由裁判者负责。明确各级法院职能定 “从国外看，不论是大陆法系国家还是英美法系国 位，规范上下级法院审级监督关系。” 家，也不论是单一制国家还是联邦制国家，法院大都 这就是被学界一些人所称的司法的“去地方化” 按司法区设置。法院按司法区设置有利于防止地方 与“去行政化”。应该说，上述两个问题也确实是学 行政机关对司法的干预，保证司法独立和公正。…… 界早就讨论和关注的问题，这是制约我国司法管理体 可以考虑在全国各省、自治区、直辖市划定若干独立 作者简介：崔永东(1963一)，男，山东乐陵人，法学博士，华东政法大学司法学研究院院长、教授、博士生导师，研究方向为司法学。 万方数据