行政法无因管理研究——以公民为行政机关从事行政活动为分析视角.pdfVIP

行政法无 因管理研究 — — 以公民为行政机关从事行政活动为分析视角 张 弘 内容摘要：公民为行政机关从事有关活动是行政法无因管理中的一种，是公民、法人或其他 组织在并无法定或约定行政义务的前提下，在遇有紧急的情况时，代为行政主体管理公共事 务的活动。行政法无因管理之所以是正当的，关键在于其行为 目的是为了公共利益 在与行 政主体的法律关系中，公民等无因义务必然对应行政机关的有因权力。行政法无因管理行为 正3-的结果是追认、奖励或补偿；不正3-的结果是赔偿或刑罚。公民等行政法无因管理制度 的确定对行政法制的影响将是十分积极和 明显的。 关键词：行政法无因管理 公民行政活动 公共利益 身份义务 一 、 问题的提出——从实例开始 实例一及其问题：2003年 5月30日晚，在广州市，下班回家的于女士突然被一名骑摩托车的男 子抢走提包。广州市某建筑公司工程师谢斌驾车行至此处 ，见状就追，抢包者驾车逃窜撞到路边大 树，车毁人亡。死者家属认为这是交通事故，谢斌应当为骑摩托车的抢包者杨彪之死负责。㈩对于这个 实例，笔者的问题是 ：谢斌的行为原本应是警察的职权行为，但警察不在场，谢斌可否行使警察权力? 对于车毁人亡的结果，谢斌需要承担什么结果?如果本事例中的主角谢斌换做一位警察，同样车毁人 亡，该警察会承担怎样的后果? 实例二及其问题：2009年5月21日上午 7时许，来 自广东化州的32岁的陈富超为追讨拖欠款， 携带横幅标语爬上了7米高的海珠桥，12时许，在警察与陈富超谈判的时候，年约六旬的赖老伯悄然 爬到陈富超身边，连拉带推将陈富超从高处推下，造成陈富超手肘、腰椎骨折。2010年 8月24日，赖 老伯被陈富超以涉嫌故意伤害起诉，索赔逾28万元；老人 自称冤屈，申报见义勇为暂无回音。 对于 这个实例，笔者的问题是：赖老伯的行为原本应是警察的职权行为，但警察在场，赖老伯还主动实施 ， 其正当性何在?如果是警察将陈富超推下摔伤，其所承担的责任与赖老伯的责任会是一样的吗? 实例三及其问题：2010年 9月6日下午一点半，大连市中山区人民法院，9名大连 “猎鹰”反扒队 辽宁大学法学院副教授。 (1]谁《来为“见义勇为’，主持公道?》，载新浪网http：／／gd．sina．Gom-cn／guanch~／jyyw／，2叭O年9月6日。 f2]张吴、王志海：鲁《莽阿伯爬桥推下跳桥男》，信《息时报》2O09年5月22日，第A3版。 · 66 · 万方数据 行政法无因管理研究 员站在被告席上，法官宣判，绰号 “毛毛虫”的反扒队员因故意伤害罪被判决有期徒刑三年，绰号 “矿 工”因故意伤害罪被判决有期徒刑三年，缓期执行三年，其他7名反扒队员因故意伤害罪被判处拘役 6个月，缓期执行6个月。原因是：在两起反扒行动中发生了误伤事件。[3对于这个实例，笔者的问题 是：成立专门的反扒队执法合法吗? 以上这些以“见义勇为”示人的实例，其实都涉及一个一直被法治理论与实践都忽视的问题：行 政法无因管理或公法无因管理。也许有人会说，无因管理是一个民法上固有的传统内容，与行政法 有关联吗?既然已经有见义勇为来涵盖何必又派生出一个行政法无因管理?其实，将以上事例包括其 他相类似的事例仅仅定位于见义勇为本身就不是很全面的，况且见义勇为本身也是一个在实践中难 以准确认定的事物，而这些人都或多或少地在为他人利益或公共利益行使一定的公权力特别是行政 权力，这就必然与行政法有了一定的关联性，而在我国行政法 (包括见义勇为法)对相应问题的立法 都不很健全，因此需要为其找到一个突破 口，进行法律层面的思考与建构，去真正解决些问题，杜绝 “英雄流血又流泪”现象的发生。而行政法无因管理制度的构建无疑是一种比较好的选择。笔者试着 澄清这些问题并提出构建相应制度的建议。 二、行政法无因管理的界定：从内涵到外延 (一)行政法无因管理的界定 无因管理作为民事法律之债的发生依据之一，是一项古老的法律制度。它的产生最早可追溯到 罗马法上关于准契约的规定，最早适用于为不在之人(尤其是远征在外的军人)管理事务。之后历经 若干发展阶段，特别是 19世纪德国学者建立了无因管理理论体系，最终为后来的各国民法所继受。