检察机关主持刑事和解问题研究.docVIP

检察机关主持刑事和解问题研究 　　摘要：2012年通过的《刑事诉讼法修正案》新增了刑事和解制度。检察环节如何适用刑事和解，对刑事和解制度的实施起着举足轻重的作用。本文主要通过对刑事和解新规定的解读及对检察机关主持刑事和解的特殊性进行分析，探讨刑事和解制度在检察环节的适用问题。 　　关键词：检察机关；刑事和解；适用性；特殊性 　　中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：1008-6269（2013）06-0090-04 　　近年来，能动司法的作用逐渐凸显，刑事和解的价值开始得到广泛认可。我国2012年《刑事诉讼法修正案》在“特别程序”中专设了“当事人和解的公诉案件诉讼程序”。作为一种非刑事化的刑事司法模式，刑事和解的价值追求是化解社会冲突，维护社会和谐稳定，更加重视加害方和受害方的意愿和选择。但是，基于当事人自由意志的和解必须在合法的范围内，超越案件事实和法律规定而随意和解是无效的。因此，检察机关如何在刑事和解过程中发挥应有作用依然是个重要的现实命题。 　　一、对相关立法的解读 　　研究一项新型法律制度，了解其如何适用是必不可少的。本文拟从适用范围、适用条件、适用程序三个方面对刑事和解的相关立法进行解读。 　　（一）适用范围 　　一是因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第4、5章规定的、可能判处三年以下有期徒刑刑罚的案件。这类案件在适用中必须同时满足三项条件：从起因上看，必须是公民之间有关人身、财产权益或者其他日常生活中发生的纠纷；从案由类型看，必须是刑法分则第4、5章中规定的侵犯公民人身权利、民主权利以及侵犯财产类的犯罪；从量刑上看，必须是可能被处3年以下有期徒刑刑罚的犯罪。 　　二是除渎职犯罪以外的可能判处7年以下有期徒刑刑罚的过失犯罪案件。这类犯罪可以从以下两个方面来把握。一方面是过失犯罪中犯罪嫌疑人、被告人的主观恶性较小。过失犯罪通常缺乏犯罪故意，相比故意犯罪其主观恶性较小，因而更容易取得被害人的谅解，被害人谅解是刑事和解的首要因素。另一方面，渎职犯罪被排除在刑事和解的适用范围之外。这是因为渎职犯罪侵犯的是国家机关的正常管理活动这一特殊客体，犯罪对象是国家利益，不能满足公诉案件当事人和解中“获得被害人谅解”这一前提条件，也就当然地不属于其适用范围。 　　（二）适用条件 　　一是诚心悔罪。即犯罪嫌疑人、被告人充分认识到自己犯罪行为给被害人及相关人员、社会造成的损害，愿意通过积极赔偿、赔礼道歉等各种方式减少、消弭后果。以当前立法来看，我国刑罚的目的主要是教育改造犯罪人，其次是兼顾被害人利益。如果忽略对犯罪嫌疑人、被告人的教育、改造，刑事和解就难免落入“以钱买刑”的窠臼，故应当以犯罪嫌疑人、被告人诚心悔罪为适用前提条件。 　　二是取得被害人谅解。被害人的和解意愿是双方当事人和解的前提。只有在被害人愿意和解的前提下，当事人双方才有达成谅解协议的可能；否则即使犯罪嫌疑人、被告人表示悔罪，双方矛盾没有缓和、化解，和解也就无从谈起。作为恢复性司法，刑事和解的核心理念及真正意义在于对被害人的保护和补偿。 　　三是具有和解的自愿。双方和解的意思表示都是出于其自由意志的真实表达做出的，未受到外来压力的影响，否则双方的和解就丧失了合法性基础。为防止和解自愿性受到干涉，新刑事诉讼法规定公安机关、人民检察院和人民法院都负有对和解自愿与否进行审查的义务。 　　四是在5年以内未曾故意犯罪。根据刑事诉讼法的规定，达成调解协议之后，可以对犯罪嫌疑人、被告人予以从宽处罚，甚至做出不起诉决定。因此应审慎考量，不但要以犯罪嫌疑人、被告人的真诚悔罪为前提，还要充分考虑其主观恶性以及由此反映出来的社会危险程度。犯罪嫌疑人、被告人在5年以内有过故意犯罪记录，可侧面反映其主观恶性较大，对其之前故意犯罪的教育改造并不成功，存在的潜在社会危险性较大，故不宜适用刑事和解。 　　（三）适用程序 　　一是适用阶段覆盖于刑事诉讼全过程。根据《刑事诉讼法》第278条的规定，公检法三个部门都有权对双方当事人的和解进行审查、主持制作和解协议书及作出相应的处理决定。可见，从程序而言，刑事和解可适用于公安机关立案至人民法院作出最终判决的全过程。 　　二是审查内容为和解的自愿性、合法性。首先，自愿性是保证公诉案件中当事人和解正当性、有效性的必要条件。公安机关、检察机关和人民法院在主持制作和解协议之前有必要对双方当事人的和解是否出于自愿，尤其是被害人的和解是否受到来自外界的压力进行审查。其次，虽然公诉案件中当事人和解强调双方当事人的自愿性，但是这种自愿性同样要以不超过法律规定的适用案件范围、程序规则等界限为前提。因此，合法性包含在审查的范围之内。再次，当事人和解应达成书面协议。审查除关注书面材料外，还应听取当事人及其他有关人员意见。 　　三是制作