生命决定权：安乐死立法不可逾越的法理之“坎”.pdfVIP

姚军 生命决定权：安乐死立法不可逾越的法理之 “坎” 1 ◆理论前沿 生命决定权：安乐死立法不可逾越的法理之 “坎 姚军 摘 要：在法理上，生命权作为最基本的人权不得代理，立法机关无权对安乐死立法；在我国采用全民公 决方式进行安乐死立法也缺乏可行性和正当性。可见 ，采用正面立法方式设定安乐死制度不可行 。 关键词：生命决定权；安乐死；立法；正当性 LifeDecisions：anInsurmountableLegalBarrierforEuthanasiaLegislation Abstract：From theperspectiveoflegaltheory，therighttolife，themostbasichumanrights，shallnotbe agented，andthelegislatureshallnotbeentitledtotheeuthanasialegislation；and itlacksthefeasibilityandva— lidityofeuthanasialegislation byareferendum in ourcountry．Therefore，itisinfeasibletosetasystem ofeu· thanasiabyadoptingpositivelegislation． KeyW ords：lifedecisions；euthanasia；legislation；validity “生命 、自由和追求幸福”，作为当今世界所公认 性)。 的基本人权 ，在 18世纪就从思想家们的理念 “步人 ” 基于上述两个命题 (即生命权系基本权利、基本 了法律文件 ；它们不仅 “与生俱来”“不可剥夺”，lJ【而 权利具有防御性)的成立 ，笔者认为，在我国采用正 且对之保障和使之实现，是公权力机关 (即政权当 面立法方式设定安乐死制度不可行。 局)必须履行的基本职责。当然，“生命 、自由和追求 一 、 安乐死立法属于法律绝对保留的领域 幸福”这三项权利的地位并不相同。无论在事实上还 在一个所有 自然人都是权利主体 (而非权利客 是在逻辑上，其中的生命权无疑是最基本的权利。是 体)的现代共和国，任何 自然人的生命权均受到国家 其他两项基本权利的基础与前提：若一个 自然人的 (公权力)消极或积极的保护。前者是指国家通过立 生命权受到侵害，其其他权利 (部分著作人身权除 法保护公民的生命权利，严格限制或禁止剥夺公民 外)安在?! 生命权利的行为(在此问题上．外国人因享有国民待 欧洲文艺复兴时代的开拓人物但丁在其 《论世 遇而被覆盖)；除具有合法豁免依据 (亦即阻却违法 界帝国》一书中认为，(自然人)主体的基本权利，对 事由)，任何侵害公民生命权利的行为都系犯罪。后 公、包括教皇或 (神圣罗马)帝国在 内的公权力，具有 者则指公权力机关 (尤其是政府部门)动用物质性的 防御性。2【1德国联邦宪法法院则在 1958年的 “吕特 公共资源去挽救公民生命的行为，如公共机构实施 案”判决中宣称：“基本权利主要在于确保个人的自 的治疗、防疫和干预 自杀等行为。 F}j领域免于遭受公权力的干预：基本权利是人 民对 在当今的中国，任何人都是其生命权的主体，任 抗国家的防御权。”防御权 (或防御性)原则，现已被 何人的生命权利都受到法律的严格保护。换言之，侵 法治(或宣誓 “依法治国”的)国家普遍认同，成为 “法 害任何人生命权的行为均将受到法律的追究。经笔 治”内涵的重要要义。因此，在已将 “依法治国，建设 者梳理，在我国，(除对外战争行为以外)损(侵)害他 社会主义法治国家”载入宪法的我国，“生命、自由和