新旧职业性噪声聋诊断标准听力评定结果比较.pdfVIP

中华劳动E生职业病杂志 2016 年8 月第 34 卷第8 期 Chin J Ind Hyg Occup Dis , Aug 2016 , Vo I.34 ,No.8 595 生杂志， 1999( 增刊):251-252 ， 191-194 [1 6] 李洁.文化与精神医学[M]北京:华夏出版社，201 1. (1 1] 肖世富，毕华，卡锦炎，等.一般健康问卷的信度和效度研究[J]. [17] 饶春燕，江志荣，吴礼康，等.农民工职业E生知识和态度与行为 上海精神医学， 1993 ， 5(3): 185-187. 及其健康教育需求的调查分析 [JJ. 中华劳动卫生职业病杂志， [1 2] 中华人民共和国卫生部精神卫生宣传教育核心信息和知识要 2∞9 ， 27(7):447-448. 点[N].2∞7 [I 8J 许颖，纪颖，袁雁飞，等.城市流动人口抑郁症状现况调查[1]. 中 [13] 沈渔部精神病学[M].5 版.北京:人民E生出版社，2∞9. 国心理E生杂志，2012(2): 112-117. [14] Goldberg DP , Gater R, Sanorious N , et al.ηle validity of two [I 9J 国家食品药品监督管理总局.关于印发《全国精神卫生工作体系 version of the GHQ in the WHO study of mental ilIness in general 发展指导纲要 (2∞8-2015 年)}的通知 [RJO日.(2∞8-01-15 ) health care[J] . Psychology Med , 1997 ,27: 191-197. [201 5-1 2-28].http://阳 .cnIWSOlICI剧56/34798.html. [15] Von Ko币， Ustun TB , Sartorius N. Methods of the WHO colIaborative study on psychological problemsin general health care[M]. England : (收稿日期:2016-06-15) Wiley Sons , 1995: 19-38. (本文编辑:吴雪) 新旧职业性噪声聋诊断标准昕力评定结果比较 郭美黯罗孝文郭翔林辉何坚 [摘要] 目的 探讨职业性噪声聋诊断标准更新对职业性噪声聋病例诊断的影响。方法 于 2015 年9 至 11 月，回顾性分析2013 至2014 年深圳市职业病防治院诊断的 120 例职业性噪声聋和噪声作业 观察对象病例，采用新旧噪声聋诊断标准(GBZ 49-2∞7{职业性噪声聋诊断标准》和 GBZ 49-2014{职业性 噪声聋的诊断})分别计算、评定各病例听力情况，比较昕闺值和诊断分级变化情况。结果 GBZ 49-2∞7 和 GBZ 49-2014 诊断标准计算的语频昕阔值/昕阔加权值分别为(30.53:t:9.92) dB 、 (32.76:t:9.71) dB ，双耳 高频平均听阁值为(57.36:t: 13.14 )dB 、 (57.5 1 :t: 13.1 8 )dB; 听力评定分级为观察对象(非职业性噪声聋)的分 别为 30 、 23 例，职业性噪声聋分别为 90 、 97 例。与 GBZ49-2∞7 比较，GBZ49-2014 标准语频昕阔值1听阐 加权值增大，差异有统it学意义(p=0.∞0) ，而高频听阕值比较差异元统计学意义(P=0.517); 分级评定结 2 果配对x 检验差别无统计学意义(P=0.065) 。结论 GBZ 49-2014 计算的昕阔加权值高于 GBZ49-2007 标 准计算的语频听阔值，但未导致职业性噪声聋病例明显增加。