以共享思路完善助学帮困制度.pdfVIP

岫 譬誊 _== 辩 … 赫 一 翟 一 围剿 ； 一 ■*％ ■g 我国在实行了高教成本费用分担制度后， “上 群阳光助学计划在全国九省一市资助的3000名贫压 大学难”开始成为困扰民众与社会的一个突出问题。 大学生为调查模本，由浙江大学新闻与传播学院近每 与美、日等国作一比较可以发现，相对于居民收人， 所完成的一项调查显示，平均每个大学生每年学费 I =c I 1 F F 甘 目 ， tI l F F 亡—= 正 _上|^出 越 Zz,4-1：3、— |nn： —，一 =^nn，亡 嗣 亡古 F 口 _上|厶 I_L + tI 于沉重是问题的症结所在。中央关于共建、共享和 人为1 1759元，农民人均纯收人为3587元。根据上述数 谐社会的思路，为我们完善大学费用分担机制、解 据、以三口之家计算，我国实付大学学费／城镇居民 决 “上大学难”问题奠定了深厚的思想、政治基础。 家庭平均收人的数值为15．3％；而实付大学学费／农 以下我们以共享思路为指导，借鉴美、日等国的经 民家庭的平均纯收人的数值为51．2％。而直至2006年 验，对我国大学费用分担和助学帮困制度的缺陷与 我国的奖、助学金数量很小，所起的作用微小。可见， 改善问题作一讨论。 我国居民实际支付的大学学费所占居民收人的比重 一 、 居民实付大学学费／居民家庭平均收入的 太高、大学学费负担机制不尽合理，是造成“上大学 比值太高 难”的一个基本原因。 以往我国高教费用分担制度的主要缺陷是，居 二、以贷款为主干的助学帮困体制不够完善 民实付大学学费／居民家庭平均收人的比值太高。 以往我国的助学帮困制度以助学贷款为主干。这 居民实际支付的大学学费／居民家庭平均收人比值 一 制度体系未能改善大学费用分担机制；未能减少绝 的估算，可以作为判断、比较大学学费贵与不贵、上 人部分贫困居民的上学负担，需要加以改进、完善。虽 大学难与不难的一个参考依据。与美国、日本相比， 说近些年来，我们确立了一系列高校助学帮困措施， 我国居民实际支付的大学学费／居民家庭平均收人 使“上大学难”问题有所缓解。但由于政府助学帮困投 的比值太高。 人远远不够，直到2006学年，中央财政对奖学金、助学 据悉在2~3--2004年度，美国四年制私立大学 金的投人仅为18亿元；而能够获得学费减免的只是极 平均学费每年18400美元，州立大学学费平均5400美 少数特困生，学生自己打工挣钱又很难。于是广大贫 元。同时美国家庭年均收人在5万美元上下。但仅联 困学生只能主要通过助学贷款来解决上学问题。自 邦政府每年给学生的资助就达81547,美元，由于联邦 2004年6月至2006年6月底，全国共有154．3万人获得 政府、州政府和大学本身都给学生提供奖学金、助学 总金额为131．7亿元的助学贷款。就是说，每年有将近 金。各类资助加在一起，使一个中等家庭子弟平均只 80万贫困学生依靠人均贷款8000余元来维持大学的 需付学费标价的34％。根据上述数据计算，美国居民 学习、生活。而我国在校大学生近2000万，有近400万 实付大学学费／居民家庭平均收人的比值：私立大 贫困学生需要帮助。 学约为13％，州立人学约为4％