对大学写作课堂活动有效性评价分析.docVIP

对大学写作课堂活动有效性评价分析 　　摘要：文章以实证的方式对大学写作课堂活动的有效性进行了数据统计分析。分析发现，学生对大学写作课堂活动有效性的评价不等，对教学方式的有效性评价明显高于其他课堂活动。性别、年级、专业、写作基础、性格等个体因素不同，对课堂活动有效性的看法也不尽相同。 　　关键词：大学写作 课堂活动 有效性 显著性差异 　　一、研究背景 　　作为培养大学生写作能力的写作教学，在培养学生的语文能力和文化品德修养、审美情趣等方面发挥着重要作用。大学中文系的写作课是必修课，而非中文专业的写作课一般为选修课，课时大多在三、四十节。如何在有限的课时内达到最佳的教学效果，课堂活动的安排就显得非常重要了，课堂活动的有效性直接影响整个教学的有效性。 　　国内外有关课堂教学有效性的研究多从教师的角度出发。学生究竟喜欢什么样的教学方式，希望教师如何组织课堂活动，我们并不清楚。目前国内针对学生对课堂活动有效性的看法展开过问卷调查研究的，只有少数的几篇关于外语教学的研究而非有关大学写作教学的研究。迄今为止，还没有一种完全实证的研究来为影响大学写作课堂活动有效性的各项因素进行排序。因此，我们认为有必要对大学写作课堂活动展开类似的调查，为大学写作课堂活动研究提供一些实证分析。 　　二、研究方法 　　（一）调查目的 　　本文旨在回答以下问题： 　　1.大学本科学生对写作课堂活动有何认识？他们认为哪些课堂活动有效性高？哪些课堂活动有效性低？ 　　2.他们的性别、年级、专业、写作基础、性格等个体因素不同，对课堂活动有效性的看法是否也有差异？如果有，具体表现在对哪些活动的评价上？为什么？ 　　（二）调查对象 　　本文所涉及的调查对象为非中文专业的79名本科学生，男生31人，女生48人。 　　（三）调查方法 　　本调查采取的是问卷调查、课堂观察与访谈相结合的方式。 　　调查问卷的设计分两部分：一部分是关于被调查者的基本情况，与本研究相关的内容为性别、年级、专业、写作基础、性格五项，我们设想这五项个体差异可能会影响他们对课堂活动有效性的评价；另一部分是27种课堂活动。问卷要求学生根据自己的认识，对这些课堂活动的有效程度作出评价。评价量表采用Liskert5量表。其中5代表有效性程度最高，3代表一般，1代表程度最低。 　　（四）数据整理 　　我们利用SPSS19软件对数据进行了统计与分析。 　　三、数据分析与讨论 　　（一）调查对象基本情况分析 　　本次调查中的大部分学生写作基础一般（59人）的占74.7%，基础好的只占13.9%。因大学写作课一般在一年级开设，所以本次调查一年级学生居多，共60人，占75.9%。本次调查选取的是艺术类和体育类的学生，艺术类34人，体育类45人，性格外向的50人，占63.3%。 　　（二）课堂活动有效性分析 　　本次调查所设计的27个问题涉及大学写作课堂活动的四个方面：教学方式（Q1―Q8）、教学内容（Q9―Q16）、学习方式（Q17―Q22）、写作方式（Q23―Q27）。 　　通过数据分析，有效性的排序依次为：Q4、Q1、Q7、Q2、Q21、Q15、Q3、Q16、Q22、Q10、Q19、Q5、Q8、Q9、Q20、Q17、Q27、Q18、Q23、Q24、Q12、Q11、Q14、Q6、Q26、Q13、Q25。在有效性高的项目中，教学方式占据主导地位，在有效性低的项目中，写作方式和教学内容占据多数比例。Q6是反向问题，它的有效性低，正好验证了教学方式的有效性高。 　　其中教学方式的有效性明显高于其他课堂活动，由此可见，教学方式在课堂教学活动中的重要性，教师的教育观念、教学方式与教学的有效性之间有很大的关系。这启示我们，大学写作课不能单纯强调写作方式，也不能只是关注所讲的内容，应该重视教师的教学方式。 　　对最有效的九种课堂活动进行分析，我们发现它们有一些共同的特点：学生参与度高，学生和教师的互动性强。学生是课堂活动的主体，学生的基础、水平、特点影响着教学内容的选择和教学方法的使用，“主体参与是教学活动产生的基础，没有主体参与就没有教学活动的产生，主体参与决定着教学活动的始发、教学活动的过程、教学的有效性。”Q7、Q2、Q21的有效性高，正好验证了这一点。我国新一轮的教育课程改革倡导的是学生自主性、探究性、研究性和问题解决式学习方式，新课标指出：“教师在教学过程中应与学生积极互动、共同发展，要处理好传授知识与培养能力的关系，注重培养学生的独立性和自主性，引导学生质疑、调查、探究，在实践中学习，促进学生在教师指导下主动地、富有个性地学习。”如果在组织课堂教学时不考虑学生的需求和看法，就可能造成低效、甚至负效的教学效果。 　　Q4的有效性很高，即培养学生敏锐的观察力、丰富的想象力