我国高校学费定价分析与研究.docVIP

我国高校学费定价分析与研究 　　摘要：高等教育学费过高对经济增长会起到消极作用，同时居民的高等教育承担能力也趋于饱和。因此，高等教育收费标准不能随意提高，必须符合我国居民的承受能力和教育成本水平，否则就会造成教育对经济的反向拉动。 　　关键词：高等教育；挤占效应；定价 　　 　　近年来，我国高校收取的学费数额有较大程度的调整和波动。这一政策的出台主要是因为我国的经济形势呈现出通货紧缩现象，银行储蓄居高不下，市场疲软，政府希望借此拉动内需、刺激经济。 　　 　　一、对我国居民支付能力的分析 　　 　　据1999年对京、沪、渝、穗等八大城市的一项调查，居民子女上大学的学业消费平均占家庭收入的28.6%，高中、初中、小学的学业消费分别占家庭收入的38.2%、26.4%和23.3%，子女教育已经成为城镇家庭储蓄的主要动机之一。无疑，最大限度上、多样化地满足家长为子女教育投资的愿望是完全正确的，于国于民皆有利。但制定政策不能停留在这一浅层次的认识上，我们还需对居民的收入结构进行具体的分析。中国人民大学李强教授认为：我国目前的居民收入差距已经超过了国际上一般认为的适度范围。若把人口按收入分为五等，按1997年我国城乡居民家庭人均收入计算，则收入最高的五分之一的人口占有全部收入的51.40%，最低的五分之一人口仅占有4.06%，高收入层占有总收入的比例是低收入层的12.7倍。据调查，绝大多数老百姓对于平均每年每生3000元的学费标准表示能够接受，但再高就不能承受了。 　　另外，高校学费的提高必然会带来教育机会的不平等，这是由于居民的支付能力不同所造成的一个必然后果。提高学费，低收入家庭的学生并不一定放弃继续接受高等教育的机会，但他们在选择高校和专业时，却会表现出与高收入水平家庭的学生不同倾向，这使得他们在高等教育公共资源的分配中处于不公平的地位。 　　 　　二、提高学费标准会带来“挤占效应” 　　 　　不可否认，提高学费对经济增长的拉动作用是存在的，但是在提高学费拉动经济增长的同时，却对经济产生了“挤占效应”。所谓“挤占效应”，即居民教育投入挤占了其他的消费，在社会消费总量一定、一般居民消费水平偏低的情况下，教育支出的增加必然会带来其他方面消费的减少。同时，如果学校不断将提高收费标准的信号传递给社会，在预期收入不变的情况下，家庭可能扩大储蓄，居民购买其他物品的支出占家庭支出的比例必将减少，从而使经济受到影响。直接后果就是教育消费增大对拉动内需的刺激效果很可能因挤占其他方面的消费而被抵消。 　　那么，究竟是高校收费的提高对经济的正面效应大还是它随之带来的“挤占效应”对经济的负面效应大呢？世界银行1998~1999年度发展报告显示，我国的基尼系数已经超过国际警戒线，居民个人存款的60%为20%的人所有。这样，多数人在教育上投入越多，在其他方面的投入就越少。因而如果大幅度地提高高等教育学费标准，其结果不是拉动了经济的增长，而是造成了对消费的制约。 　　 　　三、对高等教育收费标准的思考 　　 　　通过以上分析看出，学费标准不能随意提高，必须有客观的定价依据，否则对我国的经济增长会带来消极作用。那么，究竟应该如何确定高校的学费标准呢？笔者认为，应该从以下两个方面进行考虑。 　　1．有关教育成本分担的主要观点 　　高等教育学费的性质是高等教育成本的分担，高等教育的成本就成为高等教育学费确定的首要依据。这里的教育成本应是高等教育供给方――高等学校培养学生的成本，不包括学生支付的个人教育成本，也不包括社会和受教育者的间接教育成本或机会成本。 　　确定教育成本的依据，在操作层次上面临两大困难。第一，学校和政府在现行制度下不可能提供准确系统的成本信息。由于学校是非营利性机构，全世界绝大多数国家的公立学校没有教育成本核算制度，从会计制度来说，学校实行的是收付实现制，而不像营利机构实行的是权责发生制。现有的所谓教育成本信息不过是年度学校财务决算给出的学生平均培养费支出，它不包括固定资产折旧的分摊，却包括了学校支出中与培养学生无关的费用，如离退休人员经费、接待费等。为获取近似的教育成本信息，可采用模拟的方法，确定教育成本项目，将现有的学校财务会计报表转换成生均教育成本。第二，教育成本分担中，受教育者应负担多大比重难以确定。高等教育成本分担者有政府、社会和受教育者，分担的方式分别是财政拨款、捐赠和学费。学费在教育成本的分担中应占有多大比重难以确定，即使确定也无充足的理由。另外，通过国际比较，找出学费在生均教育成本中比重的参照系， 也因为国情不同只具有参考价值。 　　2．关于确定高校学费标准的可能途径 　　学生及其家庭收入水平决定的支付能力，是学费标准确定的重要依据。受教育是居民在生存需要基础上产生的发展需要，居民用于包