职业病防治体系中违法行为博弈分析.docVIP

职业病防治体系中违法行为博弈分析 　　摘 要 本文针对我国严峻的职业病形势，通过对政府与企业博弈模型的分析，提出了四项应对措施，提高监管能力和力度；引入社会性监督力量；提高企业违法成本；降低调查成本。 　　关键词 职业病 博弈 　　中图分类号：C931.1文献标识码：A 　　 　　据卫生部通报：2009年各地卫生部门积极开展职业卫生重点监督检查工作，根据统计，共检查用人单位12.5万余家，依法查处１万余家。其中，给予警告处罚9701家，给予罚款处罚871家，责令停业34家，提请关闭122家。与此同时，各地卫生部门还共检查职业卫生技术机构2710家，其中包括职业健康检查机构1511家、职业病诊断机构331家等，依法查处职业卫生技术机构140家，其中给予警告处罚123家，给予罚款处罚11家，停业３家，取消资质３家。 　　用人单位逃避责任，不与农民工签订劳动合同。而监管单位也放松监督，没有对用人单位的违法行为进行制止，以致于农民工长期游离于劳动保障体系之外。是我国目前职业病形势严峻的重要原因。所以，本文试图从政府与企业的角度出发，通过运用博弈模型分析，从而为职业病防治提供一些政策建议与措施。 　　 　　一、博弈的基本概念 　　博弈论是研究某一经济主体的决策受其他经济主体决策的影响，而该经济主体的相应决策又反过来影响到其他经济主体的决策问题和均衡问题。博弈论的基本概念包括：参与人、行动、战略、均衡等要素。 　　二、决策模型及其分析 　　职业病的防治过程中主要有三个层面的博弈：政府与企业之间的博弈，政府与劳动者之间的博弈，企业与劳动者之间的博弈。在这里仅对政府与企业之间的博弈模型进行分析。 　　1、假设条件：（1）在职业病问题中，企业与政府都具有利已性，都是追求自身利益最大化。（2）企业不愿主动对职业卫生进行投入，但是为了继续生产而进行寻租，寻租成本为A，如果被发现，企业会被罚款B，还可能被勒令停工，如果被勒令停工整顿，其损失为C（C包括停产的利润、固定成本折旧费、企业形象等损失）所以，如果寻租能够成功，则企业获得C―A的收入，如果被发现，其损失为―C―B。（3）政府进行调查的成本费用为D，如果有企业逃避责任，导致事故，政府却没查处，则政府会承担很大的舆论压力，由此导致形象和声誉等方面的损失为E。如果政府认真履行了监管职责，政府得到B―D的收入。 　　2、由上述假设可得企业与政府的博弈矩阵。（表1） 　　假设条件已经说明，企业与政府监管部门都是追求自身利益最大化的。从表1可知企业的最优策略是逃避责任且寻租成功，政府不对其进行调查，从而获得C―A（寻租成本小于未被查处时的收入即A＜C，才有寻租的必要），但是政府的最优战略是调查同时企业逃避责任寻租失败，那么他能得B―D的收入（查处成本小于罚金即D＜B，否则调查会得不偿失）。所以在这个博弈模型中，不存在一个二者的占优战略均衡组合。所以引入混合策略，设企业逃避责任（寻租）的概率为h，政府监管部门进行调查的概率为g。 　　设g为固定值，企业逃避责任（h=1）和承担责任（h=0）时企业所得效益为： 　　F（1，g）=（―B―C)g+（C―A）（1―g）① 　　F（0，g）= 0??g+0?祝?―g） ② 　　当逃避责任（寻租）与承担责任（不寻租）无差别时,即F（1，G）= F（0，G），得到: 　　g=(C―A) / (B+2C―A) ③ 　　所以，如果政府调查的概率g＜(C―A)/(B+2C―A)时，企业最优策略是进行寻租，逃避责任。如果政府调查的概率g＞(C―A)/(B+2C―A)时，企业最优策略是承担责任，不寻租。如果政府调查的概率g=(C―A)/(B+2C―A)时，企业逃避或承担是一样的效果。 　　同样，设定h为固定值，政府调查（g=1）和不调查（g=0）时政府所得效益为： 　　F（h，1）=（B―D)h+（―D）（1―h） ④ 　　F（h，0）= ―E??h+0?祝?―h）⑤ 　　当调查与不调查效果是一样时，即F（h，1）= F（h，0），得到： 　　h=D/ (B+E)⑥ 　　所以，如果企业逃避责任并寻租的概率h＜D/ (B+E)，政府的最优策略就是不调查。如果企业逃避责任并寻租的概率h＞D/ (B+E)，政府的最优策略就是调查。如果企业逃避责任并寻租的概率h=D/ (B+E)，政府就会认为调查与不调查是一样的效果。 　　因此政府与企业的混合策略平衡为： ⑦ 　　即政府会根据D/ (B+E)的大小来确定自己的最优策略，企业会根据(C―A) / (B+2C―A)的大小来确定自己的最优策略。 　　三、打击企业职业卫生违法行为措施分析 　　1、根据对混合策略平衡⑦的分析，要防止企业在职业卫生中逃避责任，就必须使：g＞(C―A)/(