议论说理思维类型及其运用.docVIP

议论说理思维类型及其运用 　　有一种说法认为，近代科学精神没有能在中国萌芽，其中一个很重要的原因就是中国传统思维认识事物一直缺乏理性分类意识。这是有其深刻道理的。中国本没有“科学”一词，近代日本人将西方的Science――“分科之学”翻译成 “科学”，由留学生们带回，中国才有了科学这一概念。“科学”乃“分科之学”也，典型如西方动物分类学的深入发展最终诞生了达尔文的“进化论”思想，理性分类意识的重要性由此可见一斑。目前中学阶段的议论文写作教学所缺乏的正是这种理性分类意识。 　　吉尔兹说：人是悬挂在意义之网里的动物。人栖身于其间的这个意义世界，因果关系是其重要的表现形式。根据特点不同，因果关系分为事实性因果（合规律性）、价值性因果（合目的性）、条件性因果（合现实性）三类。议论文写作中，因果建构是其核心。议论说理往往说的是其“合理性”，即“合乎理性”，合理首先要考虑的就是合目的性，同时往往还需要从合规律性和合现实性中寻找支持，以证其然。因果有类型，议论说理自然也要以不同的思维方式应对之，据此以划分其类对于议论文写作教学是有重要意义的。 　　苏洵的史论名篇《六国论》代表着一种非常典型的议论范式，我们以此作为典例，深入到文本内部，梳理议论说理的思维路径，探究规律，来对议论说理的三种不同思维类型进行分析厘定。 　　一、阐述：由果溯因 　　《六国论》开篇提出全篇总论点：“六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。”然后追溯原因，点出理由：“赂秦而力亏，破灭之道也。”形成中心论点之下的第一个分论点。接着模拟论敌口吻，提出反对意见：“或曰：六国互丧，率赂秦耶？”作者充分意识到自己立论可能存在的矛盾与漏洞，故而再进一步追加理由：“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完。”“赂者”成为“不赂者丧”的原因，补上漏洞，使自己的观点更全面更深入，同时又成为第二个分论点。段落最后再作论点重申“故曰：弊在赂秦也。”至此首段完成了一个完整的简要论述：提出中心论点，然后从不同角度切分为两个分论点，二者共同拱卫支持中心论点，立论全面，无懈可击，并成为全篇行文展开的结构提纲。 　　第一段作为简论，提示了下文的行文思路，以下层次自然从“赂秦而力亏”和“不赂者以赂者丧”两方面展开论述。从“秦以攻取之外”到“此言得之”，出现了多组对比，在很多教材版本中往往统统被划归一段（自然段），细究其实是大有问题的。开头把秦“攻取之外”所得与战胜而得、诸侯之所亡与战败而亡进行了比较，这一组对比的目的在于更进一步揭示“赂秦而力亏”的实质，秦之大欲诸侯大患皆不在战，文章没说“在”什么，因为第一段中论点已有非常明确的表达――“在赂秦”。由此可见，这一部分实际是对总论点及其理由的一种形象化阐述。赂秦的韩、魏、楚等国，割让失地自然造成国力亏损，赂而力亏是一个显在的事实性因果，所以这一层只是进行了简单的溯因阐述，点出其合规律性的客观事实以倡明道理。 　　二、推证：以果证因 　　文章从“思厥先祖父”开始的几组对比，跟第一组对比明显有所不同。第一组对比多从事实上的因失地而“力亏”的角度进行阐述，而这几组对比，实质在于紧紧围绕“赂秦”的行动目的与实际效果这一核心展开对比。梳理一下其思维路径，实际可以还原为一个完整的逻辑推理：割地赂秦如果能够赢得持久的和平，那也算是一个有意义的策略；实际情况却是――赂秦以求苟安而不可得；所以说，赂秦“犹抱薪救火”，必将殃及自身，终“至于颠覆”。这样一种说理思维显然是从赂秦者的预想出发，从价值性因果的角度，通过假言推理（此处具体来讲属于归谬反证的方法）来以果证因，揭示“赂秦”而“破灭”的必然性，也就论证了“赂秦”的不合理、不可行。 　　?上啾冉希?二者说理思维有着显著不同：前者从事实性因果角度出发，由果溯因，阐述明确其内涵，追溯原因多涉及的是客观规律性的一种认知，采用阐述的方法，属于阐述型议论；后者把价值目的作为出发点考虑，由此推演论证其行为的正确与否、合不合理，从而得出自己的结论，运用有效的演绎推理逻辑对因果加以论证，是为推演型论证。 　　三、分析：条件归因 　　以上层次是就六国中的魏、韩、楚这三个有赂秦行为的诸侯国展开论述的。要想让“六国破灭”“弊在赂秦”这一中心论点站得住脚，一个无论如何也绕不过去的问题是：六国中只有三国赂秦，“不赂者”齐燕赵何以也最终灭亡？在简论段中作者已经给出了初步的理由，现在需要的是展开对这一矛盾的具体分析。 　　“不赂者”凡举齐、燕赵两种情况，前者“与赢而不助五国也。五国既丧，齐亦不免矣”，其他诸侯国的灭亡成为齐国最终灭亡的条件，这是扣住“不赂者以赂者丧”的角度来进行归因分析。关于燕赵两国，作者用了较多篇幅来分析强调其“始有远略，能守其土，义不赂秦”，赵国五战秦“二败而三胜”，都是为了突出其“后亡”及“用兵之效”的现实结果，这