论国际体育仲裁中裁决管理.docVIP

论国际体育仲裁中裁决管理 　　摘要：仲裁是当事人合意之花，裁决则是当事人合意之果。成果之好坏固然受作为酝酿过程的仲裁程序之影响，但更决定于其品质及可执行性。包括国际体育仲裁院在内的主要国际仲裁机构建立了相对成熟的裁决管理机制，集促成、矫正、公布和辅执四维于一体，分别旨在催产裁决、确保或提升裁决品质、结晶仲裁法理以及便利裁决之执行。这直接构成建设我国体育仲裁相关机制的智识来源。 　　关键词：体育仲裁；仲裁机构；仲裁裁决；裁决管理；国际体育仲裁院 　　中图分类号：DF97文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.03.16 　　 　　仲裁裁决是仲裁过程的综合结果，它凝聚着当事人的合作、仲裁庭的智慧和仲裁机构的努力。仲裁裁决的品质直接关涉当事人的权利义务，间接涉及仲裁员、仲裁机构的声誉与竞争力，因此在日益倚重机构管理的国际仲裁体制下，各仲裁机构都采取了不同措施对裁决进行管理。国际体育仲裁院（以下简称CAS）作为国际体育领域最具影响力以及国际仲裁领域最具影响力之一的仲裁机构，其裁决管理经验经过二十多年的磨砺已渐成体系，在其2012年新版《仲裁法典》之中体现出较完整的管理机制，可概括为促成、审查、矫正、公布与认证等5个方面。本文拟逐一述要后剖其利弊，以期为我国体育仲裁奠定理论建设的基础。?? 　　一、裁决的促成：裁决作出的督促机制 　　 　　（一）仲裁效率与裁决促成?? 　　国际仲裁的传统比较优势是效率，国际体育仲裁因其时效性尤甚［1］。仲裁裁决既是仲裁过程诸多因素的互动结果，仲裁效率的实现与提升就不能简单归于某一主体的独角戏。抵消仲裁效率的消极因素从主体角度看主要有二：一是当事人，二是仲裁庭。源自当事人的大多数消极因素可以通过善意仲裁庭的动态管控和不断完善的仲裁规则的静态限制而被解决，但如果仲裁庭自身出现了问题，如仲裁员不合作、懈怠或欺诈，问题就变得尖锐，并引起了这样一种反思：仲裁庭管控当事人，谁来管控仲裁庭？仲裁庭一般以三人制为常态，因此也就涉及三人之间的配合与协调问题。除首席仲裁员外，其余仲裁员一般为当事人各自指定，尽管仲裁立法、规则与仲裁员职业道德均要求仲裁员保持独立与中立，不受这种指定关系的影响，但实践中人心危微，当事人指定仲裁员可能有意或无意地表现出立场的偏向性。在有意偏私的情形下，仲裁员就可能以拒绝、拖延出庭或缺席讨论等方式不予合作、懈怠或者欺诈。在实践中，当事人所指定的仲裁员在仲裁后期拒绝对指定自己的当事人不利的裁决进行表决的现象时有发生。?? 　　从理论上讲，仲裁庭之外还有司法机关作为其监督与干预主体，但司法的救济在通常情形下只是迟到的正义；即便并非总是迟到，至少也极大地耗损仲裁效率。司法介入救济还意味着仲裁机制自身的失败。为了在仲裁机制内部实现自力救济，挫击仲裁员的不良或恶意倾向，捍卫和提升仲裁效率，仲裁机构开始成为仲裁中的重要一极，对仲裁庭的裁决作出过程进行管理，仲裁裁决的机构促进制度由此发生、发展起来。?? 　　（二）裁决促成的比较考察?? 　　裁决促成方式主要有三：（1）以仲裁庭为主导的弱促成方式。在此方式下，仲裁庭在程序结束与裁决作出等方面具有主导权，典型如美国仲裁协会的国际仲裁规则（《AAA-ICDR仲裁规则》），其第27.1条只规定仲裁裁决应由仲裁庭以书面形式即时地（promptly）作出，并没有建立明确的时限框架，仲裁庭拥有自由裁量和自行斟酌的权力。 　　 　　 　　（2）仲裁机构批准的平衡促成方式。更多的仲裁机构采取的是总量控制、仲裁庭把握、机构延期批准三结合的平衡促成方式，即仲裁规则对裁决规定一个明确的作出时限，在该时限内原则上由仲裁庭自行控制进程，如仲裁庭不能如期作出裁决而需要延期，需附具理由并向仲裁机构提交延期请求，由后者批准。典型如《ICC仲裁规则》第30条，依该条内容看，仲裁庭首先被规则授予6个月的裁决周期，规则对该周期内的仲裁安排不加过多干预，但仲裁庭如需延期应向仲裁院提出申请。该规则相对于旧规则的一个突出发展是仲裁院不仅可以应仲裁庭之请求进行延期，而且还可以主动依仲裁程序的日程确定时限［2］。这种规则安排体现了仲裁机构对裁决促成的力量渗透。比利时仲裁与调解中心（CEPANI）2013年1月1日生效实施的新规则第28条也大致如此：首先授予仲裁庭6个月的裁决周期，其次允许秘书处主动或应仲裁庭请求而延期。 　　（3）提交周期性报告的强促成模式。最具特色和有效的裁决促成制度体现在《世界知识产权组织仲裁规则》（以下简称《WIPO仲裁规则》）之中，该仲裁规则具有诸多值得肯定的殊异之处［3］，裁决促成即是其一。该裁决促成机制的特点是： 　　其一，细化从而更有效地干预了仲裁过程。《WIPO仲裁规则》将整个仲裁程序一分为二，分阶段