试析中小学生人身伤害事故中学校民事责任性质.docVIP

试析中小学生人身伤害事故中学校民事责任性质 　　摘要：学校对学生伤害承担民事责任既不是因为学校是学生的监护人，也不是因为学校和学生之间存在合同关系，而是因为学校对学生有法定的教育、管理和保护义务。 　　关键词：监护责任；合同责任；教育责任；管理责任；保护责任 　　中图分类号：D923 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004--0544(2006)08―0107-03 　　对学校在学生伤害事故中所承担的民事责任作一个科学的定性，是正确处理学生人身伤害事故的前提，而关于性质的争论又是最为激烈的。本文拟对此问题进行分析研讨，以期对学校责任之性质有更为清晰的认识。 　　 　　一、学校不承担监护责任 　　 　　监护责任说认为，学校对学生伤害事故承担责任的原因在于学校对学生有监护义务。在与学校有关的民事诉讼案件中，约有60％的判决将学校与在校未成年学生之间的关系看作是监护与被监护的关系。’由于在学校监护责任的产生根据问题上认识不一，监护责任说又可分为三种不同的观点： 　　(一)法定监护责任说。该说认为学校承担监护责任的原因在于法律的规定，对学生履行监护义务是学校的一项法定义务。笔者认为，依法定监护责任说，既然学校承担法定监护责任，其理所应当地应该具有法定监护人的法律地位。根据我国(民法通则)第十六条的规定，我国未成年人的法定监护人有三种情形：第一种是未成年人的父母；第二种是未成年人的祖父母、外祖父母、兄、姐、愿意承担监护责任并经未成年人父母所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的关系密切的其他亲属朋友。此种法定监护人产生的前提是未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力；第三种是未成年人的父母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门，其前提是没有第一、二种情形的法定监护人。由此可见，我国法律对担任法定监护人的条件的要求是十分严格的。学校只有在满足以下两个条件的情形下才可能成为法定监护人：第一，未成年人没有父母或其他近亲属，或者其父母或其他近亲属没有监护能力，也没有愿意承担监护责任的关系密切的亲属和朋友。第二，学校是未成年人父母的所在单位。因此，学校作为未成年人的法定监护人是极不常见的，既然不是学生的法定监护人，法定监护责任自然也就无从谈起。 　　根据《民法通则》第133条第一款，“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”监护责任是一种只可适当减轻的无过错责任，法定监护责任说正是看重了这一点，借学校承担监护责任来实现对受害人，主要是学生的保护，但根据本条第二款“有财产的无民事行为能力人，限制行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外”的规定，①一旦被监护人有财产，学校即无需承担任何责任，所以即使让学校承担法定监护责任，保护受伤学生的初衷未必就能实现。再者，根据(民通意见)第10条，监护人有代理被监护人为诉讼活动的职责，如果学生受伤系学校原因，则会出现学校既为原告又为被告的局面，若系其他学生所为，则会出现学校既为原告的法定代理人，又为被告的法定代理人的局面。 　　(二)推定监护责任转移说。有学者认为，“未成年人在教育机构就学期间，不少学校根本不允许父母在上课时间进入校园，其监护人根本无法对其行为进行监督和管理，其监督责任客观上无法履行。教育机构更有能力直接对未成年人进行监管。如果不承认此时监护责任已经移转给教育机构，而继续要求监护人承担监护责任，随着人身损害赔偿数额的急剧提高，则可能出现父母大规模‘陪读’以避免自己的子女受到伤害或造成他人人身损害的独特景观。因此，学校原则上承担监护人责任。”乍听起来，上述理由似乎成立，然而却经不起分析与推敲。 　　首先，监护职责和监护责任的承担以监护资格为基础，而不是以监护人是否能切实履行监护职责为前提。这已为最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见第21条所肯定，该条规定：“夫妻离婚后，与子女共同生活的一方无权取消对方对该子女的监护权。”《民通意见》第22条也规定，监护责任原则上不因委托给他人而转移。其次，监护人不可能一天24小时不间断地照顾看管被监护人，若依监护责任推定转移说，一旦被监护人脱离了监护人的视野，监护职责即移转给了可对被监护人进行照顾之人，那么公交车主、商店业主、游乐场场主均有可能成为监护人，承担监护人责任，如此以来，恐怕人人都会对未成年人避而远之，悬挂“儿童免人”牌成为活动场所业主的明智之选。再次，推定监护责任转移说会增加立法司法成本，降低法律效益。从立法层面上分析，监护责任的推定转移，需要解决原有监护制度改造、监护方式多元化、监护关系的双面或多重化、监护责任转