论行政执法与刑事司法衔接的保障机制.docVIP

论行政执法与刑事司法衔接的保障机$ IJ 为加强行政执法与刑事司法的衔接，最高人民 检察院、公安部及国务院其他行政部门作了许多新的 尝试，理论及实务界也提出了建立一些衔接保障机制 的建议，如信息共享平台、联席会议机制、会签文件、 移送备案机制等等。甚至关于行政执法与刑事司法衔 接的大量理论研究都千篇一律地提到这些衔接机制。 这些机制在实践中的运行效果到并不理想。本文将立 足于现有保障机制，通过对现有保证机制的评析，提 出合理的完善建议。 一■、fe息共孚机制 信息共享平台是行政机关将其作出行政处罚的案 件挂在行政机关、公安机关及检察院共享的网络平台。 检察院与公安机关可以通过信息平台查询行政机关作 出行政处罚案件的情况，从而了解行政处罚案件是否 涉嫌刑事犯罪，如果涉嫌刑事犯罪，则要求行政机关 向公安机关移送。信息共享机制是检察机关及公安机 关及时发现行政执法与刑事司法衔接案件的保障措施 通过信息共享平台，检察机关可以及时对应当移送而 未移送的案件进行监督，公安机关也可以主动要求行 政机关将涉嫌犯罪的案件移送公安机关。 （一） 信息共享机制运行现状。检察机关对信息 共享机制的运行现状。信息共享机制是由检察机关首 先提出来的。信息共享机制运行并不理想，有的单位 根本就未实际尝试过，原因是缺乏处罚机制，如果行 政机关不登记信息，没有任何处罚措施，对行政机关 来说也没有目标考核的压力，因此行政机关不愿意干 这种“费力不讨好”的事情。在最初开始的时候，虽 然一些行政机关登记了信息，但行政机关发到共享平 台的信息不加选择，将多如牛毛的一般行政处罚案件 与可能构成行政犯罪的案件混同发上共享平台，造成 筛选困难。由于检察机关人员有限，没有精力来做如 此庞大的信息筛选，对行政机关发送的信息就根本无 法监督。由于没有硬性规定和相关的罚则，后来一些 行政机关干脆不传送信息，以减少麻烦和事端。“慢慢 地，信息共享机制就不了了之了。 （二） 信息共享机制存在的问题。第一，信息共 享机制只是一种事后监督方式。信息共享平台机制实 际上是属于检察机关及公安机关对行政处罚的事后监 督措施。第二，信息量大，导致筛选费时费事。第三， 缺乏有效的制约机制，导致行政机关对信息的提供存 在很大的随意性和选择性，从而降低了监督效率。 （三）信息共享机制的完善。第一，对行政机关 发布执法信息进行详细规定。一是要求行政机关不仅 要发布行政处罚的信息，行政执法中的查封、扣押、 冻结信息也应当发布，这样将检察机关及公安机关对 行政执法机关移送案件的事后监督，变成事后和事中 监督；二是对发布信息进行详细规定，防止行政机关 将无关重要的信息也发布到信息平台，造成检察机关 筛选困难。比如要求凡是拟处或处以2万元以上罚款 的案件，要不必须发布到信息平台。第二，对信息共 享机制进行法制化规制，从立法上要求行政机关将执 法信息发布信息共享平台。第三，从立法上规定行政 机关不按要求发布信息或不发布信息的处罚责任，对 直接责任人员进行行政或刑事处罚。 二、联席会议机制 （一）联席会议机制运行现状。联席会议机制主 要是指检察机关跟各行政机关会签的文件。由于会签 文件涉及到的行政机关多，签完字都是一个问题，而 参会更是一个问题，很多时候全部到齐是很难的事。 联席会议机制难以执行，有时将各家单位人员召到一 起都难以凑齐，另外会签文件往往不具有操作性，内 容不明确。联席会议机制现在以政府法制办为中心， 由法制办牵头。有定期会议和不定期会议，明确确定 了各单位联系人。联席会议不讨论案件，只是经验交 流。实际案件根据情况实时对口联系。但目前在该联 席会议上提请检察监督的还不多，还没有接到过。有 时我们还要找行政机关要案件线索。对于海量的行政 执法案件，公安经侦获知的线索很少，立案也很少， 最后真正处理的就更少，联席会议机制还需要向更为 科学的方向发展。 （二） 联席会议机制存在的问题。一是会导致案 件移送超出规定的时间。因为联席会议机制是将去年 或半年的案件统一在一次或两次会议上进行讨论，此 时如果发现需要移送的案件而移送司法机关处理的话， 从时间上来说就很难符合移送要求。二是联席会议未 发生真正作用，变成了工作汇报会。三是集中处理后 才决定是否移送不利于刑事追诉。因为在集中处理时， 已经时过境迁，对于案发时的证据无法再行收集，甚 至连嫌疑人都无法到案，更不用说刑事追诉了。 （三） 联席会议机制的完善。第一，从观念上不 应当将案件的移送寄托在联席会议机制上，因为联席 会议机制毕竟只是一种事后监督机制。第二，从实践 经验及我国国情来看，建议由政府法制办带头会签联 席会议文件。第三，提高联席会议水平，改变会议方 式。介于目前联席会议仅仅是对过去案件的讨论或进 行工作汇报等形式上的东西，建议提高联席会议水平，